Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-21832/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5918/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-8632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНМАР" Смольянинова Кирилла Эдуардовича: Смольянинов К.Э. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНМАР" Смольянинова Кирилла Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-8632/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНМАР" Смольянинова Кирилла Эдуардовича о привлечении Бродского Александра Александровича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНМАР" Смольянинов Кирилл Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Бродского Александра Александровича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в конкурсную массу ООО "ИНМАР" 33 194 638 рублей 16 копеек убытков (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 15, 53, 53.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,6, 32, 61.10, 61.11, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИНМАР" Смольянинов К.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 22-29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года ООО "ИНМАР" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов К.Э. (т. 1, л.д. 19-20).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Смольянинов К.Э., что в период исполнения Бродским А.А. обязанностей руководителя ООО "ИНМАР" Обществом не были исполнены обязательства на сумму 33 194 638 рублей 16 копеек, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, также Бродский А.А. не передал бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что на основании решения единственного участника ООО "ИНМАР" N 5 от 21.12.12 полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляет ООО "УК Карнат", в связи с чем оснований для привлечения Бродского А.А. к субсидиарной ответственности не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 27.03.18 (т. 1, л.д. 10), его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что директором ООО "ИНМАР" Бродским А.А. не были переданы бухгалтерские и иные документы должника, а в период осуществления им полномочий руководителя должника общество не исполняло обязательства перед контрагентами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права конкурсный управляющий ООО "ИНМАР" Смольянинов К.Э. каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представил.

Так, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ООО "ИНМАР" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2015 года).

На дату принятия указанного судебного акта (и с 22.12.12) функции руководителя должника исполняло ООО "УК КАРНАТ" на основании решения единственного участника ООО "ИНМАР" N 5 от 21.12.12 (т. 2, л.д. 5-6).

Кроме того, Бродский А.А. вышел из состава участников ООО "ИНМАР" на основании заявления от 21.01.13 (т. 2, л.д. 7).

Указанные сведения имелись в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.13 (т. 2, л.д. 12-15).

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, бухгалтерская и иная документация должника была передана ООО "УК КАРНАТ". Доказательств обратного не представлено.

Исполнительный лист серии ФС N 004979616, на который ссылается конкурсный управляющий, был выдан в отношении ООО "УК КАРНАТ", а не в отношении Бродского А.А.

Поскольку доказательств неисполнения Бродским А.А. обязанности по передаче документов должника новому руководителю - ООО "УК КАРНАТ" не представлено, равно как и доказательств наличия у него такой обязанности перед конкурсным управляющим Смольяниновым К.Э., оснований для привлечения Бродского А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИНМАР" в связи с непередачей бухгалтерских документов не имеется.

Конкурсный управляющий Смольянинов К.Э. также указывает на то, что в период исполнения Бродским А.А. обязанностей руководителя ООО "ИНМАР" общество не исполняло обязательства перед контрагентами, в связи с чем с него в судебном порядке была взыскана задолженность в общей сумме 33 194 638 рублей 16 копеек.

Определением от 17 декабря 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО "ИНМАР" представить бухгалтерские балансы Общества за 2013, 2014 годы (т. 2, л.д. 51).

Конкурсный управляющий Смольянинов К.Э. указанное определение не исполнил, представив отчетность за 2012 год, каких-либо документов, подтверждающих ухудшение финансового положения ООО "ИНМАР" по причине виновных действий Бродского А.А., не представил.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о совершении руководителем должника действий, влекущих привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "ИНМАР" явилось следствием неправомерных действий руководителя должника - Бродского А.А.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований судебные акты не содержат выводов о злонамеренном уклонении ООО "ИНМАР" от исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе вследствие виновных действий Бродского А.А.

В отсутствие документального обоснования заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-8632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина