Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-19428/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-2859/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-23808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель - Скрипченко Л.В. по доверенности от 27.12.2018 N 108;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2018 по делу N А32-23808/2018,

принятое судьей Назыковым А.Л.

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район

к акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Пансионат "Шепси"

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО Туапсинский район (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - ответчик; общества) о расторжения договора аренды земельного участка N 3300006836 от 29.01.2015; прекращении права аренды земельного участка N 3300006836 от 29.01.2015; освобождении и возврате арендуемого ответчиком земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3300006836 в размере 1 784 397 рублей 89 копеек за период с 30.06.2017 по 10.04.2018, пени в размере 205 306 рублей 52 копейки за период с 30.06.2017 по 11.04.2018 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пансионат "Шепси".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников ООО ПСК "Перспективы", оформленные протоколом N б/н от 26.06.2018 признаны недействительными (ничтожными).

Акционерное общество "Строительная инвестиционная управленческая структура" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указывает, что претензию, проект соглашения о расторжение договора аренды, иск от истца не получал. Полагает необходимым привлечение к участию в деле Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

АО "Строительная инвестиционная управленческая структура" считает, что сумма задолженности на 31.12.2016 составляет 196 430,25 рублей, приводит контррасчет. Также, общество возражает относительно выводов суда первой инстанции о расторжении договора, указывает, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Кроме того, ответчик указал, что срок давности пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К судебному заседанию, назначенному на 16.01.2019, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, у общества имелось достаточно времени для подготовки своих дополнений и доводов в письменном виде, позиция общества изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании определением от 14.01.2019, согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 29.01.2015 N 202, между администрацией муниципального образования Туапсинский район и закрытым акционерным обществом "Пансионат "Шепси", заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3300006836, площадью 11900 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, предназначенного для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между закрытым акционерным обществом "Пансионат "Шепси" и акционерным обществом "Строительная инвестиционная управленческая структура" сокращенное наименование ОА "Синус", 21.10.2016 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3300006836.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего, права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к АО "Синус" 26.10.2016.

На основании подпункта 4.1.2. указанного договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 2.3. договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

На основании пункта 2.4. договора аренды арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором до 10 числа начала каждого квартала.

Администрацией муниципального образования Туапсинский район проведена проверка поступления арендной платы по указанному договору аренды и по состоянию на 17.05.2018 выявлена задолженность по арендной плате.

В адрес общества администрацией направлена претензия, содержащая проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и требование погасить задолженность по арендной плате перед истцом за пользование земельным участком в срок до 05.06.2018.

Факт неисполнения указанных требований послужил основанием для обращения администрации МО Туапсинский район в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункта 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края N 1098 от 06.12.2006 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Пунктом 1.3 названного Положения границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации Краснодарского края. Территория курортов Туапсинского района включает в себя зоны различного функционального назначения.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не имеет правового значения, поскольку в данном случае право собственности является ранее возникшим в силу прямого указания закона и его наличие не зависит от государственной регистрации самого права в ЕГРН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что администрация муниципального образования Туапсинский район не являлась ни собственником спорного участка, ни лицом, правомочным осуществлять распоряжение им по иным основаниям. Так, администрация муниципального образования Туапсинский район не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, спорный договор аренды N 3300006836 от 29.01.2015 является недействительным (ничтожным).

Поскольку расторгнут может быть только действительный договор аренды, порождающий соответствующие его содержанию длящиеся обязательства сторон, тогда как недействительный (ничтожный) договор не влечет правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения (статьи 166, 167 ГК РФ), а администрацией также заявлено требование о прекращении права аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть исковые требования как направленные на признание права аренды отсутствующим, поскольку администрация явно выразила волю на погашение права аренды в ЕГРН и возврат земельного участка.

Таким образом, в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с его недействительностью (ничтожностью), освобождения и возврата земельного участка, поскольку участок не застроен (акт осмотра N 514 от 28.05.2018) и администрация фактически не утратила владение им, суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. Позиция ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края не обоснована.

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Таким образом, ничтожность договора аренды не свидетельствует об отсутствии у общества перед администрацией обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком в спорный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов (пункты 12). Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11). В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае вывод о ничтожности договора аренды не мог являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у общества перед администрацией обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком в спорный период. Общество, фактически пользовавшееся земельным участком в спорный период, должно возместить стоимость такого пользования другой стороне по договору аренды по нормативно установленной цене, если оно не было оплачено ранее. Иной подход может привести к нарушению приведенного в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа платности использования земли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 1 784 397 рублей 89 копеек.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки указанного вывода, размера задолженности. Так, повторно изучив представленные материалы дела, с учетом представленных администрацией пояснений, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам жалобы, при расчете суммы задолженности все произведенные ответчиком платежи были учтены. Расчет произведен методологически и арифметически верно.

Достаточных обоснованных документально подтвержденных возражений относительно установленной ко взысканию суммы задолженности не представлено.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени, так как договор аренды земельного участка N 3300006836 от 29.01.2015 является ничтожным, по недействительному договору аренды договорная неустойка взысканию не подлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, обществом заявлено о неполучении претензии администрации, искового заявлении об истечении срока исковой давности.

В материалы дела представлено претензионное письмо генеральному директору АО "Строительная инвестиционная управленческая структура" от 21.05.2018, сопроводительное письмо от 21.05.2018 о расторжении договора, проект соглашения о расторжении договора аренды, список направленной корреспонденции. Согласно полученной информации на сайте Почты России, почтовое отправление N 35280010154627, содержащее указанные документы, принято в отделении связи 24.05.2018, после неудачной попытки вручения 01.06.2018, выслано обратно отправителю.

В материалы дела представлен список направленной корреспонденции, из которого следует, что почтовое отправление N 35280010155006, содержащее исковое заявление, направлено в адрес ответчика 06.06.2018, 13.06.2018 в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю.

Почтовые отправления направлялись ответчику по адресу: 115404 г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 1, корпус 3, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Нарушений норм процессуального права не допущено, доводы жалобы в указанной части отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права.

Также, представленными материалами дела (почтовые отправления (35093123294896)) подтверждается, что ответчиком не обеспечено получение судебной корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещался судом о датах и времени судебных заседаний по рассмотрению иска, в том числе путем публикации соответствующих судебных актов на официальном сайте суда.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, и не приняло меры для получения информации о движении дела после получения копии искового заявления, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе и его законном представителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения ими процессуальных действий.

Также, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания отклоняются, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ответчиком не приведено суду первой инстанции безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего они отклоняются за необоснованностью.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-23808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов