Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-24145/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-18894/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Лифтостроительный Завод" Проценко Павла Леонидовича: Шилова Ю.Л. по доверенности от 13.12.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" Коробова Константина Викторовича: Порамонова Е.Ю. по доверенности N МЛ-1/02 от 27.02.18,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Новикова Е.О. по доверенности N 22-21/1215 от 19.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2018 года по делу N А41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Лифтостроительный Завод" Проценко Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Лифтостроительный Завод" (ООО "СЛЗ") Проценко Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Минора Лайф" о признании перечисления ООО "СЛЗ" денежных средств в общем размере 290 446 000 рублей ООО "Минора Лайф" в счет исполнения обязательств по договору займа N СЛЗ-МЛ/0215-01 от 18.02.15 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Минора Лайф" в конкурсную массу ООО "СЛЗ" 290 446 000 рублей (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделкой перечисление ООО "СЛЗ" денежных средств в общем размере 290 446 000 рублей ответчику ООО "Минора Лайф" в счет исполнения обязательств по договору займа N СЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.15,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Минора Лайф" в конкурсную массу ООО "СЛЗ" суммы в размере 290 446 000 рублей,

- взыскать с ООО "Минора Лайф" в пользу ООО "СЛЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 10.08.18, в размере 61 270 769 рублей 68 копеек,

- взыскать с ООО "Минора Лайф" в пользу ООО "СЛЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (290 446 000 рублей), за период с 10.08.18 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банком России, действующей в соответствующие периоды (т. 2, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2018 года перечисление ООО "СЛЗ" денежных средств в общем размере 290 446 000 рублей ответчику ООО "Минора Лайф" в счет исполнения обязательств по договору займа N СЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.15 было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Минора Лайф" в конкурсную массу ООО "СЛЗ" суммы в размере 290 446 000 рублей, взыскано с ООО "Минора Лайф" в пользу ООО "СЛЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.08.18, в размере 61 270 769 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (290 446 000 рублей), за период с 10.08.18 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банком России, действующей в соответствующие периоды (т. 2, л.д. 189-192).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Минора Лайф" Коробов К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.02.15 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (Кредитор) и ООО "СЛЗ" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 15/клвв-000/14, предметом которого являлось открытие кредитной линии с лимитом выдачи 16 000 000 евро на срок до 12.02.16 для пополнения оборотных средств (т. 1, л.д. 19-25).

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному соглашению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 18.02.15 перечислило на расчетный счет ООО "СЛЗ" N 40702978000430010004 денежную сумму в размере 9 700 000 евро, что соответствует 690 446 000 рублей (т. 1, л.д. 35-36).

18.02.15 между ООО "СЛЗ" (Займодавцем) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик) был подписан договор займа N СЛЗ-МЛ/0215-01, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 600 000 000 рублей, а Заемщик - вернуть указанную сумму займа в срок до 18.02.16 и уплатить за ее пользование проценты в размере 12% годовых (т. 1, л.д. 37-38).

Платежным поручением N 734 от 18.02.15 ООО "СЛЗ" перечислило ООО "Минора Лайф" 290 446 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки материалов СЛЗ-МЛ 11/02 от 11.02.2015 за материалы" (т. 1, л.д. 39).

Письмом N 281 от 18.02.15 ООО "СЛЗ" в лице генерального директора Шарипова В.Н. оповестило ООО "Минора Лайф", что Заимодавец просит считать в качестве назначения платежа по платежному поручению N 734 от 18.02.15 "выдача денежных средств по договору процентного займа NСЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.2015 г." (т. 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года ООО "СЛЗ" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Проценко П.Л. указал, что сделка по перечислению ООО "СЛЗ" денежных средств ООО "Минора Лайф" в сумме 290 440 000 рублей недействительна, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" Проценко П.Л. указал, что должник перечислил ООО "Минора Лайф" 290 446 000 рублей в качестве займа в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Как указывалось выше, 18.02.15 между ООО "СЛЗ" (Займодавцем) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик) был подписан договор займа N СЛЗ-МЛ/0215-01, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 600 000 000 рублей, а Заемщик - вернуть указанную сумму займа в срок до 18.02.16 и уплатить за ее пользование проценты в размере 12% годовых (т. 1, л.д. 37-38).

Платежным поручением N 734 от 18.02.15 ООО "СЛЗ" перечислило ООО "Минора Лайф" 290 446 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки материалов СЛЗ-МЛ 11/02 от 11.02.2015 за материалы" (т. 1, л.д. 39).

Письмом N 281 от 18.02.15 ООО "СЛЗ" в лице генерального директора Шарипова В.Н. оповестило ООО "Минора Лайф", что Заимодавец просит считать в качестве назначения платежа по платежному поручению N 734 от 18.02.15 "выдача денежных средств по договору процентного займа NСЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.2015 г." (т. 1, л.д. 40).

Конкурсный управляющий указывает, что договор поставки материалов N СЛЗ-МЛ11/02 от 11.02.15 у него отсутствуют, денежные средства были перечислены именно в рамках договора процентного займа N СЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.15.

Требования конкурсного управляющего Проценко П.Л. заявлены о признании недействительной сделкой перечисление ООО "СЛЗ" денежных средств в общем размере 290 446 000 рублей ООО "Минора Лайф" в счет исполнения обязательств по договору займа N СЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.15.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что для признания недействительной сделкой перечисление должником ООО "Минора Лайф" денежных средств в рамках договора займа N СЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.15, конкурсный управляющий Проценко П.Л. должен доказать сам факт такого перечисления.

В подтверждение получения ООО "Минора Лайф" спорной суммы в материалы дела были представлены платежное поручение N 734 от 18.02.15 на сумму 290 446 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки материалов СЛЗ-МЛ 11/02 от 11.02.2015 за материалы" и письмо N 281 от 18.02.15 ООО "СЛЗ" об изменении назначения платежа на "выдача денежных средств по договору процентного займа NСЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.2015 г.".

Между тем, как было установлено при рассмотрении спора по заявлению ООО "СЛЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" в рамках дела N А40-159374/15 о банкротстве последнего денежные средства в сумме 290 446 000 рублей по договору займа N СЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.15 ООО "Минора Лайф" получены не были.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07 апреля 2017 года по делу N А40-159374/15 указал, что "Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф", суд первой инстанции исходил из недоказанности получения должником денежных средств, отсутствии экономической целесообразности предоставления займа, совершении сделки в результате злоупотребления правом, недоказанности кредитором целевого назначения денежных средств и того, каким образом должник распорядился данными денежными средствами. В части оценки перечисления денежных средств платежным поручением N 732 от 18.02.2015 и уточнения назначения платежа письмом от 18.02.2016, суд исходил из того, что уточненная формулировка не может считаться подтверждением создания заемных правоотношений; кредитор самостоятельно трансформировал правоотношения по поставке в правоотношения по процентному займу. Кроме того, суд принял во внимание, что договор займа N СЛЗ-МЛ/0215-01 от 18.02.2016 заключен на сумму 600 000 000 руб., тогда как в платежном поручении указана сумма 290 440 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда в данной части. Доказательств того, что ООО "Минора-Лайф" приняло уточнение назначения платежа, не имеется. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в признании требования ООО "СЛЗ", основанного на договоре займа NСЛЗ-МЛ/0215-01 от 18.02.2015, обоснованным".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 июня 2017 года по делу N А40-159374/15 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-159374/15 установлен факт отсутствия перечисления ООО "СЛЗ" денежных средств ООО "Минора Лайф" в сумме 290 446 000 рублей по договору займа N СЛЗМЛ/0215-01 от 18.02.15, оснований для признания данной сделки недействительной и взыскании спорной суммы с ООО "Минора Лайф" в конкурсную массу должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2018 года по делу N А41-9145/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский Лифтостроительный Завод" о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина