Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-816/19

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-32361/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Еремина О.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 08.08.2018 N 23АА8538552 Возняк И.А.;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-32361/2018

по иску ИП Джанунц Натальи Алексеевны

к ООО "Фирма "Санги Стиль"

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джанунц Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Фирма "Санги Стиль" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 677 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 048,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции и просил отменить его и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец и ответчик предпринимают действия, направленные на формирование фиктивной задолженности с целью инициирования контролируемой процедуры банкротства, однако данное обстоятельство нарушает права банка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях формирования более подробной и обоснованной позиции по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у банка было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-23706/2011 от "31" мая 2012 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ИП Джанунц Н.А. (адрес: 352915, Краснодарский край, город Армавир, ул. Кропоткине 18, ИНН 230206823676, ОГРН 311230208100057).

Конкурсным управляющим ИП Джанунц Н.А. был утвержден Гречко Виталий Владимирович, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от "10" октября 2017 г. по делу N А32-23706/2011.

"15" апреля 2009 г. между ИП Джанунц Н.А. (далее - истец) и ООО фирма "Санги Стиль" (далее - ответчик) был заключен договор аренды N 1038-а /23-09 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду помещения N 12,13,14,15 второго этажа в задании по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3, Литер Е, Е1, общей площадью 206,7 кв. м.

Дополнительным соглашением от 20 июля 2015 г. к указанному договору аренды стороны изменили предмет договора, изменив занимаемые арендатором помещения, в связи с чем, ответчиком осуществлялась аренда помещений N 8,9,10,11 первого этажа в указанном выше здании. Также стороны в связи с изменением предмета изменили и арендные платежи, которые составили 96 850 рублей.

Согласно акту приема передачи имущества от 01.08.2015 г. в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды ответчик принял в пользование вышеуказанные помещения.

18.07.2016 года на основании заключенного договора купли-продажи имущества на торгах право собственности истца прекратилось (был зарегистрирован переход права собственности на покупателя - Антипову Е.Ф.) о чем свидетельствует вписка из ЕГРП. У ответчика в пользовании имущество было вплоть до перехода права собственности на другое лицо, то есть до 17.07.2016 г.

В рамках дела о банкротстве по иску бывшего конкурсного управляющего Рудинского А.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 г. по делу N А32-23706/2011 было признано недействительным дополнительное соглашение от 20.07.2015 г. к договору аренды от 15.04.2009 г., в связи с чем, ответчик фактически занимал помещения, переданные ему по дополнительному соглашению, без договорных отношений.

Таким образом, у ответчика в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами возникла обязанность возместить истцу сумму равную арендным платежам по недействительному дополнительному соглашению за период пользования имуществом с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 года.

Истцом была направлена претензия (требование) об оплате задолженности по аренде за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. включительно. Однако, ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

ПАО Сбербанк считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как предоставляет ИП Джануц Н.А. процессуальное преимущество в обход более сложной процедуре доказывания, установленной положениями законодательства о банкротстве. Указанное следует из следующих обстоятельств: 14.08.2018 ИП Джануц Н.А. подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО фирма "Санги Стиль" по настоящему делу; 25.12.2018 на официальном сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение Гречко В.В. (арбитражный управляющий ИП Джануц Н.А.) о намерении обратиться с заявлением о признании ООО фирма "Санги Стиль" банкротом; 07.12.2018 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. Наличие указанного решения предоставляет ИП Джануц Н.А. процессуальное преимущество перед иными кредиторами ООО фирма "Санги Стиль".

Проверяя указанные доводы, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу N А32-3988/2019 заявление ИП Джанунц Н.А. о признании ООО фирма "Санги Стиль" несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу N А32-3988/2019 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 о признании ООО фирмы "Санги Стиль" несостоятельным (банкротом) принято к производству в рамках дела N А32-3988/2019-27/5-Б как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Дата рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 будет определена судом после рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Джанунц Натальи Алексеевны.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов конкурсных кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Указанный механизм подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения с жалобой и на момент ее рассмотрения по существу в апелляционной инстанции банк не приобрел статус реестрового кредитора в рамках дела N А32-3988/2019, процедура банкротства в отношении ООО "Фирма "Санги Стиль" не введена, должник неплатежеспособным не признан, а, следовательно, банк не имеет права обжаловать судебный акт по настоящему делу по пункту 24 постановления Пленума N 35.

Равным образом, право банка на обжалование решения суда по настоящему делу не вытекает из статьи 42 АПК РФ.

В силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 правовой позиции к иным лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельства, на которые ссылается банк в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение от 07.12.2018 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016)

Из содержания решения суда от 07.12.2018 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении банка отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае установления у банка статуса конкурсного кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), банк не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, который по мнению заявителя, нарушает его права, либо оспорить сделку в процедуре банкротства при наличии оснований.

Уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 29.12.2018 N 274001 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-32361/2018 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2018 N 274001.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко