Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-19925/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-3079/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А50-24822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1025901707776, ИНН 5911009800): до перерыва в судебном заседании -Фролов В.А. по доверенности от 30.05.2018, Патрахин В.П. по доверенности от 09.01.2018, после перерыва - Тверитинова М.Г. по доверенности от 13.05.2018, Патрахин В.П. по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): до перерыва в судебном заседании - Власова Л.А. по доверенности от 18.01.2019, Овсянникова Т.А. по доверенности от 12.07.2018, Шадрин С.А. по доверенности о 11.04.2018, после перерыва - Овсянникова Т.А. по доверенности от 12.07.2018, Шадрин С.А. по доверенности о 11.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2018 года по делу N А50-24822/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подряд"

к Пермской таможне

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подряд"" (далее заявитель, ООО "Подряд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановлений Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 10.06.2018 N 10411000-741/2018, N 10411000-742/2018, N 10411000-743/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 оспариваемые постановления Пермской таможни от 10.06.2018 N 10411000-741/2018, N 10411000-742/2018, N 10411000-743/2018 изменены в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части замены штрафа на предупреждение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля как посягающих на безопасность государства; кроме того, полагает, что следует отнестись критически к мерам, принимаемым обществом по возврату денежных средств в Российскую Федерацию.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали данные доводы, дополнительно просили приобщить к материалам дела Реестр сведений о банковских счетах ООО "Подряд".

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

ООО "Подряд" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.02.2019, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 11.02.2019.

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2019 продолжено в том же составе суда.

После перерыва ООО "Подряд" представило отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены копии паспорта сделки от 08.08.2016 N 16080007/1481/1115/2/1, оформленного в ПАО "Сбербанк"; паспорта сделки от 01.12.2016 N16120001/0249/0000/2/1, оформленного в ПАО КБ "Уральский Финансовый Дом"; паспорта сделки от 03.10.2016 N 16120001/2272/0024/2/1, оформленного в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, информации об открытых счетах, на которые ссылается как на доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пермской таможней в отношении ООО "Подряд" проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

01.07.2016 между ООО "Подряд", Россия, именуемое в дальнейшем "Покупатель" и Компанией "НК ZHI PENG TRADING LIMITED", Гонконг, именуемое в дальнейшем "Продавец", заключен Контракт N TD-0207/16 на поставку товаров.

По данному контракту в Пермском отделении N 6984 ПАО "Сбербанк" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) 16080007/1481/1115/2/1 от 08.08.2016 на сумму - без суммы (БС) долларов США; дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2017.

Согласно ведомости банковского контроля, во исполнение условий контракта ООО "Подряд" в адрес Компании "НК ZHI PENG TRADING LIMITED" перечислены денежные средства в счет оплаты (предоплаты) за товар в сумме 640 500 долларов США.

Однако в адрес ООО "Подряд" товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства в сумме 640 500 долларов США не возвращены. В электронной базе данных ФТС России - информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" за период с 01.07.2016 по 04.06.2018, сведения о ввозе (декларировании) товара по контракту N ТD-0207/16 отсутствуют.

Следовательно, не позднее 09.01.2018 (с учетом того, что 31.12.2017 выпадает на нерабочий день) ООО "Подряд" должно было осуществить возврат денежных средств, перечисленных Компании "НК ZHI PENG TRADING LIMITED", за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 640 500 долларов США, однако ООО Подряд" не обеспечило возврат денежных средств в указанной сумме.

Также 23.09.2016 между ООО "Подряд", Россия, именуемое в дальнейшем "Покупатель" и Компанией "НК ZHI PENG TRADING LIMITED", Гонконг, именуемое в дальнейшем "Продавец", заключен Контракт N TD-2309/16 на поставку товаров.

По данному контракту в филиале "Приволжский" ПАО "Росбанк" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) 16100001/2272/0024/2/1 от 03.10.2016 на сумму - без суммы (БС) долларов США; дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2017.

Согласно ведомости банковского контроля, во исполнение условий Контракта ООО "Подряд" в адрес Компании "НК ZHI PENG TRADING LIMITED" перечислены денежные средства в счет оплаты (предоплаты) за товар в сумме 683 000 долларов США.

Однако в адрес ООО "Подряд" товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства в сумме 683 000 долларов США не возвращены. В электронной базе данных ФТС России - информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" за период с 23.09.2016 по 04.06.2018, сведения о ввозе (декларировании) товара по контракту N ТD-2309/16 отсутствуют.

Следовательно, не позднее 09.01.2018 (с учетом того, что 31.12.2017 выпадает на нерабочий день) ООО "Подряд" должно было осуществить возврат денежных средств, перечисленных Компании "НК ZHI PENG TRADING LIMITED", за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 683 000 долларов США, однако ООО Подряд" не обеспечило возврат денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, 14.11.2016 между ООО "Подряд", Россия, именуемое в дальнейшем "Покупатель" и Компанией "НК ZHI PENG TRADING LIMITED", Гонконг, именуемое в дальнейшем "Продавец", заключен Контракт N TD-1411/16 на поставку товаров.

По данному контракту в ПАО КБ "Уральский финансовый дом" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) 16120001/0249/0000/2/1 от 01.12.2016 на сумму - без суммы (БС) долларов США; дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2017.

Согласно ведомости банковского контроля, во исполнение условий контракта ООО "Подряд" в адрес Компании "НК ZHI PENG TRADING LIMITED" перечислены денежные средства в счет оплаты (предоплаты) за товар в сумме 715 000 долларов США.

Однако в адрес ООО "Подряд" товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства в сумме 715 000 долларов США не возвращены. В электронной базе данных ФТС России - информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" за период с 14.11.2016 по 04.06.2018, сведения о ввозе (декларировании) товара по контракту N ТD-1411/16 отсутствуют.

Следовательно, не позднее 09.01.2018 (с учетом того, что 31.12.2017 выпадает на нерабочий день) ООО "Подряд" должно было осуществить возврат денежных средств, перечисленных Компании "НК ZHI PENG TRADING LIMITED", за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 715 000 долларов США. Однако ООО N Подряд" не обеспечило возврат денежных средств в указанной сумме.

ООО "Подряд" представило дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2018 к контракту N ТD-0207/16 от 01.07.2016, дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2018 к контракту N ТD- 1411/16 от 14.11.2016, дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2018 к контракту N ТD-2309/16 от 23.09.2016, в которых стороны договорились о том, что срок поставки товара сдвигается до 26.07.2018 и что продавец обязуется вернуть денежные средства в полном размере в случае неоплаты товара до 31.12.2018. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями в паспорта сделок по вышеуказанным контрактам были внесены изменения, а именно:

- по контракту N ТD-0207/16 от 01.07.2016, паспорт сделки от 08.08.2016 N 16080007/1481/1115/2/1, оформленный в ПАО "Сбербанк", переоформлен 22.02.2018 до 31.12.2018.

- по контракту N ТD-1411/16 от 14.11.2016, паспорт сделки от 01.12.2016 N 16120001/ 0249/0000/2/1, оформленный в ПАО КБ "Уральский Финансовый Дом", переоформлен 01.02.2018 до 31.12.2018;

- по контракту N TD-2309/16 от 23.09.2016, паспорт сделки от 03.10.2016 N 16120001/ 2272/0024/2/1, оформленный в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, переоформлен 20.02.2018 до 31.12.2018.

Пермской таможней в отношении ООО "Подряд" составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.06.2018 N 10411000-741/2018, N 10411000-742/2018, N 10411000-743/2018; и по результатам рассмотрения административных дел вынесены постановление от 10.06.2018 N 10411000-741/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 27 405 616 руб. 36 коп., постановление от 10.06.2018 N 10411000-742/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 29 221 967 руб. 18 коп., постановление от 10.06.2018 N 10411000-743/2018 от 10.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 591 078 руб. 38 коп.

ООО "Подряд", не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В соответствии с п. 6 Порядка заполнения паспорта сделки, отраженного в приложении N 4 к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.1111 указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно условиям контрактов в графе 6 раздела 3 паспортов сделок резидентом была проставлена дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

В ходе проверочных мероприятий ООО "Подряд" представило в пермскую таможню дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2018 к контракту N ТD-0207/16 от 01.07.2016, дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2018 к контракту N ТD- 1411/16 от 14.11.2016, дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2018 к контракту N ТD-2309/16 от 23.09.2016, в которых стороны договорились о том, что срок поставки товара сдвигается до 26.07.2018 и что продавец обязуется вернуть денежные средства в полном размере в случае неоплаты товара до 31.12.2018.

Вместе с тем административным органом правильно указано и поддержано судом первой инстанции, что данные дополнительные соглашения подписаны после наступления даты совершения правонарушения (09.01.2018), и поскольку срок действия контрактов согласно сведениям, указанным в паспортах сделок, истекает 31.12.2017. Поскольку указанные дополнительные соглашения заключены за пределами срока исполнения обязательств по контрактам, не могут подтверждать факт соблюдения обществом требований валютного законодательства. Продление сроков поставки товара путем заключения дополнительного соглашения после истечения срока исполнения сторонами обязательств по контракту свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 305-АД18-20706 по делу N А40-59879/2018, от 19.07.2018 N 308-АД18-9801 и др.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент завершения обязательств по контрактам товар в адрес резидента не поставлен, денежные средства за непоставленный товар не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки ООО "Подряд" на указанные выше дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2018 к контракту N ТD-0207/16 от 01.07.2016, дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2018 к контракту N ТD- 1411/16 от 14.11.2016, дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2018 к контракту N ТD-2309/16 от 23.09.2016 об изменении срока поставки товара, на представленную в материалы дела электронную переписку с нерезидентом, а также на попытку обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные меры приняты ООО "Подряд" после истечения установленного срока, доказательств, подтверждающих фактическое направление контрагенту претензий, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, необходимых достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации денежных средств на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 04.06.2018 и постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2018 составлены в отсутствие представителя ООО "Подряд", надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции правомерно со ссылкой на положения ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ООО "Подряд" об отсутствии извещений. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим и фактическим адресом ООО "Подряд" является адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская д. 63. На указанный адрес Пермской таможней направлялась корреспонденция в адрес ООО "Подряд". Также в материалах дела содержатся уведомления о получении директором ООО "Подряд" Патрахиным В.П. писем, направленных Пермской таможней в адрес ООО "Подряд".

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

В рассматриваемом оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, пришел к выводу о том, что ООО "Подряд" является субъектом малого и среднего предпринимательства (сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.08.2018;); административное правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют). В связи с чем суд первой инстанции заменил назначенное административным органом наказание по всем трем постановлениям о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" целью принятия данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В п. 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, в п.п. 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-АД18-9839, от 19.12.2018 N 305-АД18-20706 и др.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из характера вменяемых нарушений, создающих угрозу экономической безопасности государства, в рассматриваем случае отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что с учетом правовой позиции, содержащейся п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), в любом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для замены административного штрафа на предупреждение по всем трем постановлениям о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно: по постановлению от 10.06.2018 N 10411000-741/2018 в сумме 27 405 616 руб. 36 коп., по постановлению от 10.06.2018 N 10411000-742/2018 в сумме 29 221 967 руб. 18 коп., по постановлению от 10.06.2018 N 10411000-743/2018 в сумме 30 591 078 руб. 38 коп. Арифметический расчет размера штрафа судом проверен и признан верным.

Вместе с тем на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Подряд" за 2017 год и отчета о финансовых результатах за 2017 год, суд апелляционной инстанции, полагает, что назначенные по оспариваемым постановлениям штрафы в размере 27 405 616 руб. 36 коп., в размере 29 221 967 руб. 18 коп., в размере 30 591 078 руб. 38 коп. не соответствуют имущественному и финансовому положению привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер назначенного штрафа по постановлению от 10.06.2018 N 10411000-741/2018 до 13 701 808 руб. 18 коп., по постановлению от 10.06.2018 N 10411000-742/2018 до 14 610 983 руб. 59 коп., по постановлению от 10.06.2018 N 10411000-743/2018 до 15 295 539 руб. 19 коп., то есть ниже низшего предела санкции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-24822/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Постановление Пермской таможни от 10.06.2018 N 10411000-741/2018 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить в части назначения административного штрафа, превышающего 13 701 808 рублей 18 копеек.

Постановление Пермской таможни от 10.06.2018 N 10411000-742/2018 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить в части назначения административного штрафа, превышающего 14 610 983 рубля 59 копеек.

Постановление Пермской таможни от 10.06.2018 N 10411000-743/2018 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить в части назначения административного штрафа, превышающего 15 295 539 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева