Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-8060/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-1294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Компании Ливоция ЛТД: Вихрева А.С. представитель по доверенности от 06.09.2017; Морозов А.Г., представитель по доверенности от 18.07.2018;

от Банка ВТБ (ПАО):Поляков А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Атеняевой Ольги Анатольевны и Компании Ливоция ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-21198/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года Акционерное общество "Петушинский металлический завод" (далее - АО "ПМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к КОО Гетрок Файнанс Лимитед, компании Ливоция Лтд. о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Дмитровка" от 02.06.2014, применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года требования Банка были удовлетворены в части признания сделки недействительной, в применении последствий ее недействительности отказано (т. 1 л.д. 88-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, Атеняева Ольга Анатольевна и Компания Ливоция ЛТД обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Атеняевой О.А. указано на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 9 л.д. 94-96, 113-114).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2014 между КОО "Гетрок Файнанс Лимитед" и АО "ПМЗ" был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник приобрел долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438).

Согласно пункту 5 договора стоимость доли составила 1 982 832 000 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дмитровка" следует, что КОО Гетрок Файнанс Лимитед свои обязательства исполнила. Должник стоимость доли в уставном капитале ООО "Дмитровка" не оплатил.

07.10.2015 Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 21198/2015 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 982 832 000 рублей основного долга, 69 448 725, 75 рублей неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

28.06.2016 между КОО Гетрок Файнанс Лимитед и Компанией "Ливоция Лтд." был заключен договор уступки N 12, согласно которому КОО Гетрок Файнанс Лимитед уступила, а Компания "Ливоция Лтд." приняла права требования к Должнику.

17.10.2016 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 21198/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора КОО Гетрок Файнанс Лимитед в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Компанию "Ливоция Лтд." в размере требований включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.05.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный кредитор должника, ссылается на то, что по оспариваемой сделке Должником были приобретены 100% долей в ООО "Дмитровка" за 1 982 832 000 рублей, хотя их рыночная стоимость на момент совершения сделки не превышала 560 048 000 рублей. В последующем, стоимость 100% долей в ООО "Дмитровка" была оценена конкурсным управляющим Должника в 1 (один) рубль. Принятые обязательства по рассматриваемой сделке составляли более 20% балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Кроме того, Должник исказил документы бухгалтерской отчетности в отношении рассматриваемой сделки. Также отсутствовали очевидные экономические цели совершения такой сделки. Таким образом, упомянутая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором представлена совокупность доказательств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 вынесено определение об оставлении заявления ЗАО "Юридическая и консалтинговая компания "Ценные бумаги Консалтинг" о признании АО "ПМЗ" несостоятельным (банкротом) без движения. Впоследствии 07.05.2015 указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области, оспариваемая сделка совершена 02.06.2014, то есть в период подозрительности.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости переданной Должнику доли в уставном капитале ООО "Дмитровка".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С целью установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дмитровка" сторонами были представлены отчеты об оценке упомянутой доли, а также проведены две судебные экспертизы, результаты которых свидетельствуют о следующем:

- согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N ОЦ-4/16-9 рыночная стоимость 100% доли в ООО "Дмитровка" по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (02.06.2014) составляет 560 048 000 рублей (том 3л.д. 14-150, том 4 л.д. 1-24).

- согласно отчету об оценочной стоимости объектов недвижимости ООО "Дмитровка", выполненный ООО "Оценка-Консалтинг" от 27.05.2014, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (только активов - объектов недвижимости) по состоянию на 23.05.2014 составляет 1 965 725 000 рублей (том 8).

- согласно отчету об оценке ЗАО "Фонд "Содействие" N 19/1-09-16 (оценка в рамках процедура банкротства Должника), согласно которому рыночная стоимость 100% доли в ООО "Дмитровка" по состоянию на 30.09.2016 составляет 1 (один) рубль (том 2л.д. 70-143).

28.08.2018 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по ходатайству компании "Ливоция Лтд." назначено проведение оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Дмитровка" на дату и условиях заключенного договора купли-продажи от 02.06.2014 между АО "ПМЗ" и КОО ГетрокФайнанс Лимитед.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", эксперту Баяновой Любови Викторовне.

Согласно выводам эксперта Баяновой Л.В., рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Дмитровка" на дату и условиях заключенного договора купли-продажи между Должником и КОО ГетрокФайнанс Лимитед от 02.06.2014 составляет 1 (один) рубль.

24.10.2018 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по ходатайству компании "Ливоция Лтд." назначено проведение повторной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "СтимулФинанс", эксперту Согонтдиновой ЛюцииЗякиевне.

Согласно выводам эксперта Согонтдиновой Л.З., рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Дмитровка" на дату и условиях заключенного договора купли-продажи между Должником и КОО ГетрокФайнанс Лимитед от 02.06.2014 составляет 2 137 412 000 рублей.

Как следует из экспертных заключений и пояснений экспертов в судебном заседании, существенная разница в выводах двух экспертов (1 рубль у Баяновой Л.В. и 2 137 412 000 рублей у Согонтдиновой Л.З.) была обусловлена наличием значительных скрытых забалансовых обязательств (договоров поручительства), которые эксперты по-разному учитывали при проведении оценки 100% долей ООО "Дмитровка". При этом оба эксперта пояснили, что договоры поручительства не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Дмитровка".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив в совокупности все вышеупомянутые заключения, проведенные во внесудебном порядке, заключения судебных экспертиз, апелляционная коллегия усматривает четкое разграничение в позициях экспертов в области оценки, относительно стоимости объекта исследования (от 1 руб. до 2 137 412 000 руб.).

При этом доказательств того, что методика определения рыночной стоимости доли в ООО "Дмитровка", применяемая экспертами, является порочной, приводящей к необоснованному результату в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключения экспертов, каждое из которых имеет равную юридическую силу и не оспорено надлежащими доказательствами по делу, апелляционная коллегия не может признать доказанным факт приобретения Должником доли по цене, согласованной сторонами в договоре, равной его рыночной стоимости, то есть факт того, что Должник получил равноценное встречное предоставление (долю в ООО "Дмитровка).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает иные доказательства, предоставленные в материалах дела.

Так, в материалах рассматриваемого обособленного спора имеется финансовый анализ ООО "Дмитровка" (том 1 л.д. 46-139), выполненный временным управляющим Платоновым А.С., согласно которому на момент заключения оспариваемого договора (02.06.2014) ООО "Дмитровка" являлось поручителем перед несколькими кредитными организациями за аффилированные компании АО "ПМЗ" (должник по делу), ЗАО "Терна Полимер", ЗАО "Лайнер", бухгалтерская отчетность ООО "Дмитровка" (том 5 л.д. 68-75, том 6 л.д. 1-23), договоры поручительства (том 5 л.д. 39-62, том 6 л.д. 31-62), судебные акты о включении банков в реестр требований кредиторов ООО "Дмитровка" на основании указанных договоров поручительства (том 6 л.д. 63-74):

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена Должником в отношении 100% долей в ООО "Дмитровка", рыночная стоимость которых на момент совершения сделки была завышена. При этом общий размер выданных поручительств ООО "Дмитровка" на момент совершения оспариваемой сделки составил 2 458 986 000 рублей, то есть общий размер выданного поручительства больше рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Дмитровка". Следовательно, имеются основания полагать, что Должником был приобретен неликвидный актив, реализация которого в процедуре конкурсного производства не позволит удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Банком заявлено о недействительности оспариваемой сделки применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном предоставлении.

При этом, согласно финансовому анализу, подготовленному временным управляющим АО "ПМЗ" Овчинниковым И.Е., на момент совершения оспариваемой сделки (02.06.2014 г.) финансовое положение Должника отличалось низкой платежеспособностью, отсутствием возможности погашения задолженности перед кредиторами, отсутствием собственных оборотных средств и возможности независимого финансового маневра. При этом принятые обязательства по рассматриваемой сделке составляли более 20% балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (т. 1 л.д. 15-40).

Кроме того, как установлено судом, Должником были искажены документы бухгалтерской отчетности в отношении оспариваемой сделки

В соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с установленными требованиями.

Краткосрочные обязательства (то есть обязательства со сроком погашения менее 12 месяцев) отражаются в разделе V бухгалтерского баланса по строке 1520 (пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н; Приложение N 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н).

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности (пункт 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Бухгалтерская отчетность отражает изменения в финансовом положении организации; все изменения вносятся на основании первичных учетных документов; отчетность является достоверной для третьих лиц.

В соответствии со строкой 1520 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014 г. кредиторская задолженность АО "ПМЗ" составляла 1 057 699 000 рублей.

Согласно представленной расшифровке строки 1520 задолженность перед КОО Гетрок Файнанс Лимитед по покупке доли в ООО "Дмитровка" составляла 777 282 314,19 рублей. В соответствии со строкой 1520 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 г. общая кредиторская задолженность АО "ПМЗ" составляла 296 411 000 рублей. При этом согласно представленной расшифровке строки 1520 задолженность перед КОО Гетрок Файнанс Лимитед отсутствовала.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 30.09.2014 г. следовало, что задолженность АО "ПМЗ" по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Дмитровка" была погашена в полном объеме. Вместе с тем, задолженность АО "ПМЗ" по сделке с КОО Гетрок Файненс Лимитед была включена в реестр требований кредиторов Должника.

В силу указанных выше положений статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, необходимо также доказать преследование должником цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие совершения Должником оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам как самого Должника, так и его кредиторов, поскольку в результате ее совершения при неравноценном встречном предоставлении в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 20 % от реестра, что существенно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов при пропорциональном распределении конкурсной массы.

Кроме того, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). В материалы дела представлены следующие доказательства аффилированности (заинтересованности) продавца и покупателя по оспариваемой сделке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и данным финансового анализа, подготовленного временным управляющим АО "ПМЗ", единственным акционером АО "ПМЗ" (100%) является КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед (сертификат инкорпорации НЕ 262972, Пэтрон, 10, 6051, Ларнака, Кипр). Эта же компания являлась управляющей организацией в АО "ПМЗ" до введения процедуры конкурсного производства и утверждения единоличным исполнительным органом конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.

Согласно сведениям из торгового реестра Кипра единственным участником КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед (управляющая компания и акционер Должника) и КОО Гетрок Файнанс Лимитед (продавец по оспариваемой сделке) являлась компания Демко Продактс Корп. (Доминика). Директорами КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед и КОО Гетрок Файнанс Лимитед являлась компания Джей Эф Сервисез Лимитед (Кипр). Более того, КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед и КОО Гетрок Файнанс Лимитед зарегистрированы по одному адресу - Пэтрон, 10, 6051, Ларнака, Кипр и ликвидированы в один день - 21.05.2017 г.

При указанных фактических обстоятельствах АО "ПМЗ", КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед, КОО Гетрок Файнанс Лимитед, Демко Продактс Корп. и Джей Эф Сервисез Лимитед в силу статьи 4 Закона РСФСР "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, входящим в одну группу лиц.

Доводы Компании "Ливоция Лтд." об отсутствии заинтересованности (аффилированности), поскольку наличие одних и тех же номинальных директоров/участников в разных компаниях является нормальной практикой в Республике Кипр, отклоняются апелляционным судом.

При этом, установление аффилированности стороны оспариваемой сделки (в данном случае КОО Гетрок Файнанс Лимитед) и Должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Кроме того, в том случае, если реальных конечных бенефициаров юридического лица (конкретных физических лиц) нельзя достоверно установить из-за особенностей раскрытия информации, установленных в офшорных зонах, бремя опровержения аффилированности и что лицо является конечным бенефициаром, возлагается на лицо, заинтересованное в опровержении данного факта.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитором и должником не доказаны указанные обстоятельства и при этом установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки (операции по их исполнению) признаются имеющими формальный характер и ничтожными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если установлена аффилированность кредитора и должника, и/или установление такой аффилированности затруднено для сторонних кредиторов вследствие особенностей раскрытия информации о конченых бенефициарах юридических лиц, зарегистрированных в офшорных зонах, на соответствующего аффилированного кредитора переходит обязанность доказывания следующих обстоятельств: наличия разумных экономических мотивов совершения сделки и разумности мотивов поведения в процессе исполнения сделки; обязательства должника перед таким кредитором имеют гражданско-правовую природу, а не корпоративную, и не обусловлены аффилированностью/участием в уставном капитале должника; опровержение аффилированности в том случае, если конечного бенефициара нельзя установить вследствие того, что участник зарегистрирован в офшорной зоне.

Аффилированность с должником свидетельствует, с одной стороны, об осведомленности о его финансовом положении и, с другой стороны - способности определять и влиять на принимаемые должником решения, что в свою очередь при совершении сделок, увеличивающих задолженность должника перед аффилированным лицом, рассматривается как показатель недобросовестности.

Компанией "Ливоция Лтд." также не раскрыты данные о своих конечных бенефициарах с учетом того обстоятельства, что территория Республики Сейшельские Острова (место регистрации Компании "Ливоция Лтд.") признается в Российской Федерации офшорной зоной (Приказ Министерства финансов РФ от 13.11.2007 г. N 108н). При этом, в отношениях между указанными лицами имеются признаки экономической аффилированности, что выражается в следующем.

24.04.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО "Дмитровка" возбуждено дело о банкротстве N А40-71749/2015. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2015 в отношении ООО "Дмитровка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С. Решением Арбитражного суда г. Москвы от

19.07.2016 ООО "Дмитровка" признано несостоятельным (банкротом).

Компания "Ливоция Лтд." является также конкурсным кредитором ООО "Дмитровка" (на основании произведенной уступки от ООО "Торговый дом "Т-Полимер"), что может свидетельствовать о наличии у нее общности экономических интересов с КОО Гетрок Файнанс Лимитед на совершение сделки.

Доказывание такой общности допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, одна сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае КОО Гетрок Файнанс Лимитед во взаимодействии с аффилированным лицом КОО Пирбрайт Трэйдинг Лимитед продало в АО "ПМЗ" 100 % долей в ООО "Дмитровка" по завышенной цене, после чего уступило свои права (требования) к компании "Ливоция Лтд." В свою очередь, компания "Ливоция Лтд." по договорам уступки приобрела как права требования к АО "ПМЗ" (хотя уже была в реестре на основании иных сделок с Должником), так и права требования к ООО "Дмитровка".

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что продавец (КОО Гетрок Файнанс Лимитед), покупатель (АО "ПМЗ") и цессионарий (компания "Ливоция Лтд.") являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

При этом, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ответчиками не раскрыты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт заключения сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, апелляционный суд расценивает оспариваемую сделку, как сделку, совершенную в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы компании "Ливоция Лтд." о том, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-21198/2015 об оспаривании сделок Должника с Банком ВТБ (ПАО), Сбербанком (ПАО), ОТП Банком (АО), Локо-Банком (АО) установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества признаются судом несосоятельными.

Как следует из представленных Компанией судебных актов, Арбитражным судом Московской области было рассмотрено 4 заявления компании "Ливоция Лтд." в отношении сделок Должника с кредитными организациями, при этом сделки с Банком ВТБ (ПАО) были заключены в 2011 году, а сделки со Сбербанком (ПАО) в 2013 году, поэтому они не могут иметь отношения к рассматриваемому вопросу о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемой сделки (02.06.2014) (том 5 л.д. 117-124).

При рассмотрении сделок, заключенных Должником с ОТП Банком (АО) и Локо-Банком (АО) в 2014 году, Арбитражным судом Московской области в судебных актах не сделаны выводы о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества. Из указанных судебных актов следует, что компанией "Ливоция Лтд." не предоставлено доказательств того, что ОТП Банк (АО)/Локо-Банк (АО) знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Довод Компании о наличии доказательств об отсутствии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В то же время данный довод не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора, в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, ввиду того, что КОО Гетрок Файнанс Лимитед ликвидирована применительно к пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно сведениям из торгового реестра Кипра КОО Гетрок Файнанс Лимитед ликвидировано 21.05.2017 г., т.е. после принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из характера оспариваемой сделки, оценка ее действительности не может производиться без учета отношений между Должником и ликвидированным ответчиком КОО Гетрок Файнанс Лимитед, поскольку такие отношения повлекли заключение оспариваемой сделки (возникновение денежного обязательства у Должника по оплате 100% долей ООО "Дмитровка").

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников. Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском.

Поскольку в этом случае невозможно рассмотреть дело без участия другой стороны сделки, то суд первой инстанции на основании части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает вторую сторону договора к участию в деле в качестве другого ответчика.

Согласно статье 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу. Право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; также к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

28.06.2016 г. между КОО Гетрок Файнанс Лимитед и Компанией Ливоция Лтд. был заключен договор уступки N 12, согласно которому КОО Гетрок Файнанс Лимитед уступила, а Компания Ливоция Лтд. приняла права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 г. по делу N А41-21198/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора КОО Гетрок Файнанс Лимитед в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Компанию "Ливоция Лтд." в размере требований включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, Компания "Ливоция Лтд." является материальным и процессуальным правопреемником КОО Гетрок Файнанс Лимитед по оспариваемой сделке и соответчиком по обособленному спору. Таким образом, ликвидация одного из контрагентов по сделке (в данном случае продавца - КОО Гетрок Файнанс Лимитед) не влечет прекращения производства по обособленному спору ввиду привлечения к участию в деле правопреемника/соответчика, к которому перешли права по оспариваемой сделке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом производство по апелляционной жалобе Атеняевой О.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обосновывая свое право на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу, заявитель жалобы ссылается на то, что является собственником доли ООО "Дмитровка".

Вместе с тем, из обжалуемого определения не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах и обязанностях Атеняевой О.А. не содержится, в связи с чем у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Атеняевой О.А. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате услуг экспертных организаций распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Атеняевой О.А. прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО "СтимулФинанс" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 180 000 рублей.

Возвратить ООО "Фортуна" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей.

Перечислить ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей.

Возвратить Вихревой Анастасии Сергеевне с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева А.В. Терешин