Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-54/19

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А12-35146/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу N А12-35146/2018, принятое судьей Е.В. Пономаревой в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1136193000900, ИНН 6161066691),

к товариществу собственников жилья "Солнечный берег", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1066167002010, ИНН 6167084104), в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград,

о взыскании 150000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о взыскании 150000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2018 года по договору на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6, от 1 августа 2016 года, а также 5500 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу N А12-35146/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Чернышев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приняты во внимание и не рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отсутствуют доказательства выполнения работ (оказания услуг) за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2018 года, истец не представил по запросу ответчика перечень оказанных услуг (выполненных работ) по актам на общую сумму 150000 руб. за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2018 года, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6, от 15 марта 2018 года указанный многоквартирный дом передан в управление муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-5", поэтому истец не вправе требовать оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за вышеуказанный период.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу приложило к отзыву копии переписки с представителем ответчика Порубилкиной И.В., сведения с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, уведомления от 16 ноября 2018 года о расторжении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6, от 1 августа 2016 года, соглашения о расторжении названного договора, сведения с интернет-сайта Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26 ноября, 9 декабря 2018 года, счета на оплату с марта по сентябрь 2018 года, график подготовки к отопительному сезону от 5 сентября 2018 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу вместе с документами, приложенными к нему истцом в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Чернышева Сергея Борисовича рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Солнечный берег" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (подрядчик) заключили договор на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6, от 1 августа 2016 года, предметом которого является выполнение подрядной организацией в течение согласованного срока за счет, в интересах и от имени заказчика услуг и работ по надлежащему управлению, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес подрядной организации от заказчика.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, права сторон - в разделе 3, порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6, от 1 августа 2016 года, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т. е. содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору истец оказывал ответчику услуги (выполнял работы) по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2018 года по делу N А12-16017/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года и имеющим преюдициальное значение для дела N А12-35146/2018, с товарищества собственников жилья "Солнечный берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" взыскано 354119 руб. 18 коп., в том числе 350000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября 2017 года по апрель 2018 года по договору на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6, от 1 августа 2016 года, 4119 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 декабря 2017 года по 8 мая 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 9 мая 2018 года по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10082 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

После вынесения вышеуказанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела N А12-35146/2018, ответчик также не исполнял свои обязанности по оплате оказываемых истцом услуг (выполняемых работ) за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в общей сумме 150000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20 августа 2018 года, в которой просил оплатить задолженность в сумме 150000 руб. до 1 сентября 2018 года, приложил к претензии счета на оплату и акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. К претензии истец приложил для подписания акты выполненных работ от 4 июня 2018 года на сумму 50000 руб., от 9 июля 2018 года на сумму 50000 руб., от 31 июля 2018 года на сумму 50000 руб., но ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и не заявил каких-либо возражений и замечаний относительно оказанных услуг (выполненных работ). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора цена договора определяется, исходя из тарифа на оплату содержания жилых (нежилых) помещений, дополнительным соглашением общеполезной площади жилых (нежилых) помещений. В цену договора не включаются расходы по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды.

Оплата по договору осуществляется в течение 45 дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты выполненных работ от 4 июня 2018 года на сумму 50000 руб., от 9 июля 2018 года на сумму 50000 руб., от 31 июля 2018 года на сумму 50000 руб., направленные в адрес ответчика в претензионном письме от 20 августа 2018 года.

Ответчик не представил доказательства мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов.

Таким образом, в силу норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в сумме 150000 руб.

Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по оплате задолженности по договору, не представил доказательства, что предъявлял истцу какие-либо претензии к качеству и объему оказываемых истцом (выполняемых работ).

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку всем документам, приложенным ответчиком к отзыву на иск, и вынес решение с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Апеллянт, заявляя о том, что истец не представил ему перечень услуг (работ) за период с 1 мая по 31 июля 2018 года, проигнорировав его запрос, не представил данный запрос ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил доказательства направления каких-либо претензий в адрес истца относительно качества и объема оказываемых услуг (выполняемых работ). Следовательно, данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции также ссылается на ответ Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2018 года в адрес ответчика (т. 1, л. д. 58), согласно которому на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6, от 15 марта 2018 года указанный многоквартирный дом передан в управление муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-5", а протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6, от 15 марта 2018 года направлен управляющей организацией (муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ-5") в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области для включения сведений о данном многоквартирном доме в лицензию муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-5".

Вышеуказанный довод также подлежит отклонению, поскольку апеллянт не представил доказательства смены управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6, с товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-5": протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6, от 15 марта 2018 года, выписку из лицензии муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-5" или сведения о включении многоквартирного жилого дома в лицензию муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-5", размещаемые на официальном интернет-сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Кроме того, в письме от 16 ноября 2018 года конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Чернышев Сергей Борисович уведомил общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Заказчик вправе в любое время отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления уведомления, телеграммы через "Почту России" в адрес подрядной организации. Договор считается расторгнутым через 5 дней с момента получения уведомления от заказчика (пункт 7.2 договора).

Согласно отметке на письме уведомление об одностороннем отказе от договора вручено истцу 9 декабря 2018 года, следовательно, договор расторгнут через 5 дней с момента получения уведомления от заказчика, т. е. с 15 декабря 2018 года.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик правомерно отказался от договора, но на него законом возложена обязанность оплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом действовал до 15 декабря 2018 года, ответчиком не представлены доказательства содержания жилья и мест общего пользования, использования коммунальных ресурсов на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 6. другой управляющей организацией (в частности, муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ-5").

Кроме того, счета на оплату за период с марта по сентябрь 2018 года, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, также подтверждают тот факт, что до октября 2018 года обязанности управляющей компании исполняло именно товарищество собственников жилья "Солнечный берег".

Представленные апеллянтом платежные поручения от 4 сентября 2018 года N 000081 на сумму 200000 руб., от 14 мая 2018 года N 000070 на сумму 150000 руб. (т. 1, л. д. 41, 42) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату 350000 руб. задолженности.

Задолженность за оказанные услуги с октября 2017 года по апрель 2018 года взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2018 года по делу N А12-16017/2018. Платежное поручение от 14 мая 2018 года N 000070 свидетельствует о погашении текущей задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. При вынесении судебного акта от 6 августа 2018 года данное обстоятельство было учтено.

По данному делу взыскивается задолженность за май, июнь, июль 2018 года. Платежное поручение от 4 сентября 2018 года N 000081 на сумму 200000 руб. не имеет отметки о дате списания денежных средств, отметки банка об исполнении, в назначении платежа указано, что погашается текущая задолженность за январь - апрель 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т. к. ответчик не представил доказательства, что услуги (работы) ему не оказывались или оказывались в меньшем объеме либо доказательства оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора в суде.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу N А12-35146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Чернышева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный берег" (ОГРН 1066167002010, ИНН 6167084104) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина