Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-608/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2019 г. N С01-409/2019 по делу N А57-14449/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А57-14449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт-С" Г.А. Читанава, действующего на основании доверенности от 25.06.2018,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации П.В. Прокошина, действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу N А57-14449/2018 (судья Михайлова Е.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739712637, ИНН 7703258101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт-С" (ОГРН 1036405306222, ИНН 6452055133)

об обязании прекратить неправомерное использование обозначения "КРЕМЛЕВСКАЯ", сходного с торговым знаком N 283007"КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство N 283007), правообладателем которого является ФГУП "Торговый дом "Кремлевский",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 283007"КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство N 283007) в размере 960 000 руб. и госпошлины в размере 28 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "ТД "Кремлевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт-С" (далее ООО "Агропродукт-С", ответчик) об обязании прекратить неправомерное использование обозначения "КРЕМЛЕВСКАЯ", сходного до степени смешения с товарным знаком N 283007 "КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство N 283007), правообладателем которого является ФГУП "Торговый дом "Кремлевский", взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 283007 "КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство N 283007) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак - в сумме 3 134 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года

с ответчика в пользу истца взыскано 3 134 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Агропродукт-С" не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы, заявитель, ссылаясь на судебные акты по делам N А52-3475/2017 (взыскана компенсация в размере 400 000 руб.), N А43-14099/2018 (взыскана компенсация в размере 500 000 руб.), указывает, что взысканный с ответчика размер компенсации несоразмерно завышен.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Агропродукт-С" и ФГУП "ТД "Кремлевский" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 с приоритетом от 18.12.2012, зарегистрированного в отношении части товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно приложению к свидетельству продлен срок действия регистрации до 18 декабря 2022 года.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца подтверждается контрольной закупкой колбасной продукции 15.02.2018 с наименованием "Кремлевская премиум", на этикетке указан изготовитель ООО "Агропродукт-С".

В подтверждение в материалы дела представлен товарный чек на сумму 143 руб., фотографии приобретенного товара.

В ответе на претензию, направленную ТД "Кремлевский" в адрес ответчика, отмечено, что ООО "Агропродукт-С" прекратило использование обозначения "Кремлевская премиум" при производстве колбасной продукции после получения претензии, а также удалило с официального сайта agroprodukt-s.ru данный товар.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 43.2, 43.3, 43.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров. Основным назначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Из указанного разъяснения следует, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

ФГУП "ТД "Кремлевский" является правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 с приоритетом от 18.12.2002, зарегистрированного в отношении части товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг.

Колбасные изделия в составе товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг входят в перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован словесный товарный знак N 283007 "КРЕМЛЕВСКИЙ".

ООО "Агропродукт-С" производит и реализует колбасные изделия с нанесенным на этикетке обозначением "КРЕМЛЕВСКАЯ" (т. 1, л.д. 99-100).

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Товары "колбасные изделия" и колбаса сырокопченая сухая "КРЕМЛЕВСКАЯ Премиум" относятся к одному классу МКТУ (29-му классу) и являются идентичными товарами, соотносящимися как род/вид.

Обозначение "КРЕМЛЕВСКАЯ", используемое ответчиком, и товарный знак истца "КРЕМЛЕВСКИЙ" имеют фонетическое и семантическое совпадение по признакам внешней формы, звукового и смыслового значения.

Таким образом, обозначение "КРЕМЛЕВСКАЯ Премиум", нанесенное на колбасном изделии ответчика, и товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007, а также факт производства и реализации ООО "Агропродукт-С" колбасной продукции с использованием спорного обозначения.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 о достаточности для признания сходства товарных знаков уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использует в своей экономической деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для маркировки товаров, однородных товарам для которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является истец.

В силу части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (часть 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства прекращения использования им товарного знака истца "КРЕМЛЕВСКАЯ Премиум": приказ ООО "Агропродукт-С" от 16.03.2018 N 8 об исключении из производства колбасы сырокопченой "Кремлевская Премиум" торговой марки "Ароматика" и утверждении нового ассортиментного перечня (т. 3, л.д. 29-30).

Из предмета заявленных истцом требований о прекращении неправомерного использования обозначения "КРЕМЛЕВСКАЯ", следует, что истец просил суд обязать ответчика не совершать определенные действия в отношении предмета спора в будущем.

Суд первой инстанции, учитывая, что предметом защиты могут быть только нарушенные права, установив, что ответчик в добровольном порядке устранил неправомерное использование товарного знака, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" свидетельство N 283007, правообладателем которого является истец.

Апелляционная жалоба, равно как отзыв на апелляционную жалобу не содержат доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

В силу с пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации истец исходил из двукратной стоимости товаров в размере 3 134 000 руб.

Расчет заявленных требований произведен истцом, исходя из представленных ответчиком сведений: бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год), регистра налогового учета за 2017 год, доходов от реализации товаров, работ, услуг, подписанных главным бухгалтером ООО "Агропродукт-С" Радостновой С.В. В материалы дела также представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Агропродукт-С" по форме КНД 0710099, бухгалтерский баланс по форме ОКУД 0710001.

Так, из представленных и не оспоренных ответчиком вышеуказанных документов, следует, что в 2017 году ООО "Агропродукт-С" реализована колбаса сырокопченая сухая "Кремлевская премиум" в количестве 4,7 тонн. Доход от реализации данной продукции составил - 1 567 000 руб.

Расчет произведен по формуле: 1 567 000 *2 = 3 134 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости товара в спорный период.

В данном конкретном случае за основу принята стоимость товара, по которой он фактически реализован и (или) иным образом введен в гражданский оборот.

Фактическая стоимость спорной продукции подтверждена документально на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательствах (оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год, регистры налогового учета за 2017 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Агропродукт-С" по форме КНД 0710099, бухгалтерский баланс по форме ОКУД 0710001 и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 9 четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), применяя положения ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика с предоставлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в данном деле доказательств исключительности случая ответчиком не приведено.

Ссылки апеллянта на иные арбитражные дела (N А52-3475/2017, N А43-14099/201) несостоятельны, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как вопрос о снижении размера компенсации подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика.

Относимых и допустимых доказательств принятия ответчиком мер по недопущению нарушения, отсутствия вины последнего, несоразмерности компенсации в материалы дела не представлено, равно как не представлено контррасчета со ссылками на достоверные доказательства, обосновывающие необходимость компенсации в ином размере.

Доказательств принятия ответчиком мер по мирному урегулированию спора в суд апелляционной инстанции не представлено, таким правом апеллянт на стадии апелляционного обжалования не воспользовался.

Сами по себе доводы ответчика о том, что взыскание компенсации повлечет негативные последствия для общества в виде банкротства, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценивая размер подлежащей взысканию компенсации по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак, принадлежащий истцу, незаконно использовался ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли, учитывая характер нарушения прав истца, длительность периода производства и реализации колбасной продукции с использованием спорного товарного знака, степень вины ответчика, который мог и должен был знать о незаконности использования товарного знака, правообладателем которого является истец, однако не принял надлежащих мер к устранению нарушения, пришел к правомерному выводу, что при определении размера компенсации истцом законно и обоснованно принята двукратная стоимость товаров, по которой они фактически реализованы нарушителем.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу N А57-14449/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт-С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова О.И. Антонова