Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 16АП-2/19

г. Ессентуки

15 февраля 2019 г.

Дело N А63-20810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года по делу N А63-20810/2017 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН - 1022601949644,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - 1022601989508,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", село Курсавка, ОГРН - 1082648000159,

о признании недействительным решения от 24.10.2017 по делу N РЗ-1899-2017,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколов. Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.10.2017 по делу N РЗ-1899-2017 о нарушении законодательства о закупках.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года требования министерства удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение от 24.10.2017 по делу N РЗ-1899-2017 управления, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение мотивировано тем, что в действиях заказчика антимонопольным органом необоснованно установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что нарушает права заявителя; поданная заявка соответствует установленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании законодательства о закупках; допущенная заявка ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" не соответствует по первым частям: в ТЗ заказчика указано: "_ 4. Должно находиться в здании капитального типа, имеющим подключение к центральным или индивидуальным системам отопления, центральным системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения_"; в заявке участника указано: "_4. Находиться в здании капитального типа и оборудовано автономным отоплением, центральным электроснабжением, центральным холодным водоснабжением, автономным горячим водоснабжением, центральной канализацией, вентиляцией, газовой варочной плитой_".

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Неявка представителя министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года по делу N А63-20810/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

21.07.2017 заказчик опубликовал извещение N 0121200001617000132 о проведении электронного аукциона "Приобретение жилого помещения в границах города Невинномысска Ставропольского края для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края" (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 02.08.2017 N 0121200001617000132 единственная заявка участника ООО "СМП "Оптиум" была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

14.08.2017 министерство и ООО "СМП "Оптиум" заключили контракт N 0121200001617000132102316.

В соответствии с контрактом ООО "СМП "Оптиум" (продавец) продает принадлежащее ему на праве собственности одно жилое помещение (квартиру), а министерство (покупатель) принимает в государственную (краевую) собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер 26:16:071017:74, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, д. 17 А, кв. 41.

В управление от прокуратуры Ставропольского края поступила информация о нарушениях, допущенных заказчиком по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона, в которой содержались доводы о завышении стоимости одного квадратного метра, о причиненных строительством многоквартирного дома неудобствах жителям частного сектора, в районе которого велось строительство дома.

В ходе проведенной внеплановой проверки управление установило следующие нарушения: заявка ООО "СМП "Оптиум" не соответствует требованиям аукционной документации по первым частям, в техническом задании заказчика указано: "...4. Должно находиться в здании капитального типа, имеющем подключение к центральным или индивидуальным системам отопления, центральным системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения...". В заявке участника указано: "...4. Находится в здании капитального типа и оборудовано автономным отоплением, центральным электроснабжением, центральным холодным водоснабжением, автономным горячим водоснабжением, центральной канализацией, вентиляцией, газовой варочной плитой...".

24.10.2017 управление приняло решение по делу N РЗ-1899-2017, в соответствии с которым установлены нарушения министерством требований части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Предписание не выдавалось в связи с тем, что заказчиком 14.08.2017 уже заключен государственный контракт.

Министерство, считая указанное решение незаконным, обратилось в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Исходя из положений пункта 2 статьи 42, части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, как извещение об осуществлении закупки, так и прочие разделы документации об аукционе должны содержать, в числе прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Закон разделяет понятия "наименование" и "описание" объекта закупки. Если требования к описанию объекта закупки состоят в указании функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями (пункты 1 и 2 части 1, часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ), то требования к указанию наименования в первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены лишь следующие: должно содержаться указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, закон не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, следовательно, позиция управления о необходимости указания в заявке дословного указания характеристики объекта недвижимости, указанного в техническом задании, не соответствует положениям законодательства. Кроме того, в данном случае техническое задание предусматривало подключение жилого помещения к центральной системе отопления, так и допускало наличие индивидуальных систем отопления, в заявке указан диапазон площади жилого помещения от 33 кв. м, но не более 66 кв. м, техническим заданием предусмотрены различные варианты отделки жилого помещения.

В техническом задании состава документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что жилое помещение: Должно соответствовать требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Должно находиться в здании капитального типа, имеющем подключение к центральным или индивидуальным системам отопления, центральным системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Все помещения должны быть обеспечены электроснабжением, водоснабжением, водоотведением в соответствии с санитарными нормами и техническими требованиями, центральным или индивидуальным отоплением. Указанные системы должны находиться в исправном состоянии, не требовать ремонта или замены. Должны быть установлены силовые и осветительные электропроводки, электророзетки, установлены электровыключатели и электропатроны не требующие дополнительного ремонта и замены. Должны быть установлены приборы отопления - радиаторы, не требующие дополнительного ремонта и замены. Должны быть установлены приборы учета потребления электроэнергии, воды (с паспортами). Если предусмотрено проектной документацией и прибор учета расхода на газ. Все приборы должны быть опломбированы.

В заявке ООО "СМП "Оптимум" указало, что жилое помещение соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Находится в здании капитального типа и оборудовано автономным отоплением, центральным электроснабжением, центральным холодным водоснабжением, автономным горячим водоснабжением, центральной канализацией, вентиляцией, газовой варочной плитой. Все помещения обеспечены электроснабжением, водоснабжением, водоотведением в соответствии с санитарными нормами и техническими требованиями, индивидуальным отоплением. Указанные системы находятся в исправном состоянии, не требуют ремонта или замены. Установлены силовые и осветительные электропроводки, электророзетки, установлены электровыключатели и электропатроны не требующие дополнительного ремонта и замены. Установлены приборы отопления - радиаторы, не требующие дополнительного ремонта и замены. Установлены приборы учета потребления электроэнергии, воды (с паспортами), также прибор учета расхода на газ. Все приборы опломбированы".

В соответствии с пунктом 2.7 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением.

ООО "СМП "Оптимум" указало, что жилое помещение соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Исходя из норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета при вводе их в эксплуатацию опломбируются организациями, осуществляющими соответствующее снабжение и отведение.

Суд первой инстанции верно указал о том, что ООО "СМП "Оптимум" при подаче заявки в первой части заявки указало на наличие опломбированных приборов учета потребления электроэнергии и воды, чем подтвердило факт ввода в эксплуатацию приборов учета с согласия соответствующих коммунальных предприятий. То есть, предлагаемое помещение имеет подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом ООО "СМП "Оптимум" имеет разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома, находящегося по адрес: город Невинномысск Ставропольского края, улица Пятигорская, дом N 17 А) в эксплуатацию от 01.11.2016 N 26-Ru26307000-90-2015, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска.

Пунктами 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе следующие документы: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предлагаемое ООО "СМП "Оптимум" жилое помещение было обеспечено (подключено) к системам инженерных сетей.

В Разделе 4 "Инструкция по заполнению заявки" документации об аукционе в электронной форме не указано, какие качественные показатели характеристики товара являются неизменяемыми.

При этом законодателем нигде не закреплены понятия слов "подключено" и "оборудовано". В данном случае в заявке указано, что жилое помещение оборудовано автономным отоплением, жилой дом подключен к центральным системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, установлены приборы отопления - радиаторы, установлены приборы учета потребления электроэнергии, воды (с паспортами), также прибор учета расхода на газ, все приборы опломбированы, дом введен в эксплуатацию.

Суд первой интенции верно указал, что в данном случае в заявке указаны те же функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики, перечня наименований параметров жилого помещения, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностное соответствие предлагаемого к продаже объекта недвижимости требуемому документацией, одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В материалы дела представлены акт приема-передачи жилого помещения по государственному контракту от 07.09.2017 и заключение приемочной комиссии по приемке (экспертизе) поставленного товара по государственному контракту от 06.09.2017, из которых следует, что жилое помещение полностью соответствует требованиям, заявленным в конкурсной документации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заказчика антимонопольным органом необоснованно установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования министерства подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении по делу N А63-20802/2017 от 20.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании законодательства о закупках; допущенная заявка ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" не соответствует по первым частям: в ТЗ заказчика указано: "_ 4. Должно находиться в здании капитального типа, имеющим подключение к центральным или индивидуальным системам отопления, центральным системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения_"; в заявке участника указано: "_4. Находиться в здании капитального типа и оборудовано автономным отоплением, центральным электроснабжением, центральным холодным водоснабжением, автономным горячим водоснабжением, центральной канализацией, вентиляцией, газовой варочной плитой_" - отклоняются.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Апелляционный суд считает, что закон не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, следовательно, позиция УФАС по СК о необходимости указания в заявке дословного указания характеристики объекта недвижимости, указанного в техническом задании, не соответствует положениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года по делу N А63-20810/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года по делу N А63-20810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова