Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2019 г. N 12АП-618/19

г. Саратов

16 февраля 2019 г.

Дело N А57-9519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Александра Владимировича В.В. Костылёва на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу N А57-9519/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Александра Владимировича (ИНН 644604090207, ОГРНИП 304644616600026),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (ИНН 6451005605, ОГРН 1156451000090),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам г. Ртищево, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Иванова Лариса Евгеньевна (ИНН 644604140842, ОГРНИП 312644634700018),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Иванов А.В. в лице конкурсного управляющего Костылева В.В. (далее - ИП глава КФХ Иванов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (далее - ООО "Волганефтепродукт", ответчик) об истребовании у ООО "Волганефтепродукт" и передаче конкурсному управляющему ИП главы КФХ Иванова А.В. Костылеву В.В. техники, явившейся предметом залога по договору залога N 03/15 от 01.03.2016 для реализации данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- трактор К-701, 1987 г.в., г/н 89 99СА64;

- трактор МТЗ-80, 1986 г.в., г/н 90 00СА64, цвет синий; номер двигателя 073697, N ПСМ ВВ020512;

- трактор МТЗ-80, 1990 г.в., г/н 10 01СВ64, цвет синий; номер двигателя 074145, N ПСМ ВВ020513;

- ГАЗСА33507, 1988 г.в., г/н Н448ХЕ64, номер шасси (рамы) Ч089224, номер двигателя 532167, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 64E053I76, специализированные автомобили-автоцистерны;

- ГА3 353 АЦ4.2 53 А, 1986 г.в., г/н 0922УН64, номер шасси (рамы) 1335218; номер двигателя: 1016506, объем двигателя, см куб. - 4250.000; мощность двигателя, л.с. -115,000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 64МН470864, ЗИЛММ3554М, 1993 г.в., г/н H447XE64, VIN ХТР00554М00109517, номер шасси (рамы) 3357800, номер кузова (прицепа) ХТР00554М00109517, номер двигателя 088753, мощность двигателя, л.с. - 150.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 64КЕ064947;

- УА333036, 1998 г.в., г/н Р6760064, VIN XTT330360W0043189, номер кузова (прицепа) 043189, номер двигателя 1100299; объем двигателя, см куб. - 2890,000; мощность двигателя, л.с. - 84,000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 73ЕЕ502993;

- прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, ГКБ8350, 1987 г.в., г/н АЕ680164, номер шасси (рамы) 187148, первичный ПТС (уникальный помер регистрации) 64НВ328024;

- GREAT WALL СС6460 К.М27, 2013 г.в., г/н М555Т064, VIN Z8PFF3A5XDA054839, номер шасси (рамы) LGWFF3A52DB969028, номер кузова (прицепа) Z8PFF3A5XDA054839, номер двигателя SMK9439, объем двигателя, см. куб. - 1997,000, мощность двигателя, кВт - 84.000, мощность двигателя, л.с. - 115.000.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года

в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истребуемое имущество находилось у ответчика на основании акта приема - передачи имущества от 30.11.2015.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.03.2015 между ИП главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Волганефтепродукт" был заключен договор залога N 03/15 (т. 1, л.д. 15-17), согласно которому должник передал в залог ООО "Волганефтепродукт" следующее имущество:

- трактор К-701, 1987 года выпуска, г/н 89 99 СА 64; Трактор МТЗ80, 1986 года выпуска, г/н 90 00 СА 64;

- трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, г/н 10 01 СВ 64;

- автомобиль ГАЗСА 33507, 1988 года выпуска, г/н Н 448 ХЕ 64;

- автомобиль ГА3 53 (автоцистерна), 1986 года выпуска, г/н 09 22 УН 64;

- автомобиль ЗИЛММ3554М, 1993 года выпуска, г/н Н 447 ХЕ 64;

- автомобиль УА3-33036, 1998 года выпуска, г/н Р 676 ОО 64;

- прицеп общего назначения к грузовым автомобилям 8350, 1987 года выпуска, г/н АЕ 6801 64;

- автомобиль GREAT WALL СС6460 КМ27, 2013 года выпуска, г/н М 555 ТО 64.

Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств должника (покупателя) перед ООО "Волганефтепродукт" (поставщик) по договору поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) от 01.03.2015 N 6 (в том числе, всем дополнительным соглашениям к нему) (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога от 01.03.2015 стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.11.2015, составленному между ООО "Волганефтепродукт" и должником, последний передает ООО "Волганефтепродукт" имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 01.03.2015, в целях обращения взыскания на него (т. 1, л.д. 18).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Иванова А.В. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указал, что при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - процедура реализации заложенного имущества, начатая ранее вне рамок дела о банкротстве, прекращается.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что согласно решению Ртищевского районного суда Саратовской области от 05.04.2018 по гражданскому делу N 2-194(1)/2018 по иску ООО "Волганефтепродукт" к Иванову А.В. в лице конкурсного управляющего Костылева В.В., Гончарову С.С. об освобождении имущества от ареста судом было установлено, что автомобиль GREET WALL СС6460 КМ27, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М555Т064, который является одним из предметов залога по договору залога N 03/15 от 01.03.2015, фактически передан ООО "Волганефтепродукт" (залогодержателю). Указанный судебный акт подтверждает, по мнению истца, что заложенное имущество фактически находится у ответчика - ООО "Волганефтепродукт".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемых транспортных средств во владении ответчика.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям процессуального закона, истцом не представлены как доказательства фактического наличия истребуемых транспортных средств, так и владения спорным имуществом ответчиком.

Из сведений, представленных регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, усматривается, что владельцем спорных транспортных средств является Иванов А.В. (т.д. 1 л.д. 52-63).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, между ИП главой КФХ Ивановым А.В. и ООО "Волганефтепродукт" был заключен договор залога N 03/15 спорных транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств истца (покупателя) перед ООО "Волганефтепродукт" (поставщик) по договору поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) от 01.03.2015 N 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям пункта 2.3.5 договора залога от 01.03.2015 стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.11.2015, составленному между ООО "Волганефтепродукт" и должником, последний передает ООО "Волганефтепродукт" имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 01.03.2015, в целях обращения взыскания на него.

14.03.2016 определением Арбитражного суда Саратовской области принято заявление кредитора Кузьмичева С.В. о признании должника - ИП главы КФХ Иванова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.10.2016 ИП глава КФХ Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Камынина А.Э., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 Камынин А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

Доказательств того, что исполнение обращения взыскания на залоговое имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 30.11.2015, состоялось до 12.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ИП главы КФХ Иванова А.В. процедуры наблюдения), материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (далее - должник, ИП глава КФХ Иванов А.В.) конкурсный управляющий Камынин А.Э. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ИП главой КФХ Ивановым А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (далее - ООО "Волганефтепродукт") по акту приема-передачи от 30.11.2015 имущества, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Камынина А.Э. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А57-4998/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по делу N А57-4998/2016 судами трех инстанций установлен факт последовавшей в период после совершения оспариваемой сделки передачи спорного имущества на ответственное хранение Иванову А.В. (должнику) с ограничением права пользования (о поступлении спорного имущества во владение должника).

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 по делу N А57-4998/2016 следует, что суды исходили из того, что 22.03.2016 и 01.04.2016 судебным приставом исполнителем отдела по Ртищевскому району УФССП по Саратовской области был произведен арест имущества ИП главы КФХ Иванова А.В. и согласно акту ареста (описи имущества), описи и аресту подверглось, в том числе, имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 01.03.2015, и переданное должником по акту приема-передачи от 30.11.2015 ООО "Волганефтепродукт"; арест проведен в форме объявления запрета по распоряжению арестованным имуществом; все арестованное имущество передано на ответственное хранение Иванову А.В. с ограничением права пользования. Реализация переданного по акту от 30.11.2015 имущества для целей погашения требований ООО "Волганефтепродукт" не состоялась и ООО "Волганефтепродукт" не выступило выгодоприобретателем (т. 2, л.д. 108-117).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что истребуемое имущество находилось у ответчика на основании акта приема - передачи имущества от 30.11.2015, опровергаются вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из сведений, представленных ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам во исполнение определения суда от 22.10.2018, усматривается, что после признания должника банкротом по всем исполнительным производствам в отношении Иванова А.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего. Запреты, вынесенные в рамках исполнительных производств, отменены. Место хранения имущества в настоящее время не известно, последнее место хранения - с. Васильевка Ртищевского района.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2017 Криницкий Н.И., директор ООО "Волганефтепродукт", обратился в МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области с заявлением о хищении шести единиц техники с ул. Ленина с. Васильевка Ртищевского района, в том числе, полученной по акту приема-передачи имущества от 30.11.2015 (т. 2, л.д. 7).

По факту обращения с указанным заявлением СО МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области и материалов проверки КУСП N 6364 от 30.11.2017 постановлением от 10.02.2018 возбуждено уголовное дело N 11801630018000048 (т. 2, л.д. 6).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что в настоящее время истребуемые транспортные средства фактически находятся у ответчика.

В соответствии с пунктами 32, 36 постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Относимых и допустимых доказательств нахождения спорного имущества во владении ООО "Волганефтепродукт" истец не представил, на наличие таких доказательств апеллянт ссылается и к жалобе их не прилагает.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу N А57-9519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова О.И. Антонова