Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-7985/18

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А08-6444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Щербатых Е.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Восход": Веселов С.В., представитель по доверенности от 25.05.2017; Ерошенко Р.В., представитель по доверенности от 01.07.2016;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Остапенко Олега Владимировича: Алипченков А.Ф., представитель по доверенности N 31 АБ 067566 от 09.11.2016; Выкадоров Д.Ю., представитель по доверенности N 31 АБ 1304303 от 29.01.2019;

Прилуцкая У.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Юров С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Бухалин В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Бухалина М.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Кунцова З.Т.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Остапенко И.Т.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Батманова Т.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Дейнеко Т.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Остапенко О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 3120001410, ОГРН 1023101336103) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 по делу N А08-6444/2017 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Остапенко Олега Владимировича (ИНН 312005642521, ОГРН 311312030000032) к закрытому акционерному обществу "Восход" (ИНН 3120001410, ОГРН 1023101336103) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 170 руб., третьи лица: Прилуцкая У.Л., Юров С.Н., Бухалин В.И., Бухалина М.Е., Кунцова З.Т., Остапенко И.Т., Батманова Т.М., Дейнеко Т.П., Остапенко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Остапенко Олег Владимирович (далее - ИП глава К(Ф)Х Остапенко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - ЗАО "Восход", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 170 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прилуцкая У.Л., Юров С.Н., Бухалин В.И., Бухалина М.Е., Кунцова З.Т., Остапенко И.Т., Батманова Т.М., Дейнеко Т.П., Остапенко О.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 исковые требования ИП главы К(Ф)Х Остапенко О.В. удовлетворены частично, с ЗАО "Восход" в пользу ИП главы К(Ф)Х Остапенко О.В. взыскано 118 335 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП главой К(Ф)Х Остапенко О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Восход" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 01.07.2006 участники долевой собственности (арендодатели) передают, а ЗАО "Восход" (арендатор) принимает на условиях аренды принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:0022, общей площадью 60 220 000 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО "Восход", предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства.

После заключения указанного договора земельный участок был разделен собственниками, а впоследствии в счет принадлежащих им долей выделена часть земельного участка.

Так, из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 28.01.2019 N 2.16-10/971 следует, что земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:0022, площадью 60 220 000 кв.м 26.11.2009 снят с кадастрового учета, поскольку разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами 31:17:0000000:174 и 31:17:0000000:175.

28.12.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 972 000 кв.м, с кадастровым номером 31:17:0000000:310, который выделен из земельного участка с кадастровым номером 31:17:0000000:174.

Направленным в адрес ответчика уведомлением от 05.04.2016 истец (один из участников общей долевой собственности) сообщил о выделе спорного земельного участка на основании соглашения от 02.03.2016 для дальнейшей передачи в аренду заинтересованным лицам. В случае отсутствия заинтересованности в заключении договора аренды указанного земельного участка, а также, если будет определен иной арендатор, истец просил не планировать хозяйственную деятельность с использованием спорного земельного участка в 2016 году.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 27.04.2016 Прилуцкая У.Л., Юров С.Н., Бухалин В.И., Бухалина М.Е., Кунцова З.Т., Остапенко И.Т., Батманова Т.М., Дейнеко Т.П., Остапенко О.В. (арендодатели) передают, а Остапенко О.В. (арендатор) принимает на условиях аренды принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 972 000 кв.м, с кадастровым номером 31:17:0000000:310, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО "Восход", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 2.1. договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 27.04.2016 арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Арендная плата за земельный участок, передаваемый в аренду, в расчете на одного арендодателя в год устанавливается в следующих видах и размерах из расчета на одну земельную долю площадью 5,04 га сельскохозяйственных угодий (1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, передаваемый в аренду): зерно фуражное - 1 000 кг, масло растительное - 20 кг, сахар 70 кг. По соглашению сторон арендная плата может быть выдана как в натуральном виде, так и денежными средствами.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Ссылаясь на незаконное использование земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 972 000 кв.м, с кадастровым номером 31:17:0000000:310 истец обратился с заявлением в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино.

Постановлением УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Остапенко О.В. от 10.10.2016 установлен факт использования ответчиком данного земельного участка в 2016 году.

Во исполнение условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.04.2016 ИП главой К(Ф)Х Остапенко О.В. по договору от 13.09.2016 приобретены семена озимой пшеницы на общую сумму 503 000 руб., по накладной N 9303 от 31.10.2016 у ИП Гордеевой Е.В. приобретены сахар по цене 40 руб. 50 коп. за кг на сумму 36 450 руб., сахар по цене 44 руб. 50 коп. за кг на сумму 16 020 руб., масло на сумму 25 200 руб.

По договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 27.04.2016 ИП глава К(Ф)Х Остапенко О.В. выплатил арендодателям арендную плату за 2016 год в следующем размере: Прилуцкой У.Л. - 12 815 руб., Юрову С.Н. -12 815 руб., Бухалину В.И. -14 315 руб., Бухалиной М.Е. -12 815 руб., Кунцовой З.Т. -6 407 руб. 50 коп., Остапенко И.Т. - 6 407 руб. 50 коп., Батмановой Т.М. - 25 630 руб., Дейнеко Т.П. - 25 630 руб., Остапенко О.В. - 128 835 руб., всего на сумму 247 170 руб.

Считая, что выплаты арендодателям по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 27.04.2016 произведены в отсутствие возможности использовать арендованный земельный участок в связи с тем, что земельный участок был занят ответчиком, ИП глава К(Ф)Х Остапенко О.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выплаченной арендной платы по договору от 27.04.2016.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Как усматривается из материалов дела, между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:0022 (арендодатель) и ЗАО "Восход" (арендатор) сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Разделом 2 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 01.07.2006 предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания сторонами.

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданных в письменном виде не позднее, чем за три месяца до окончания срока аренды, после окончания срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в качестве условия возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок определен случай, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из соглашения о выделе земельного участка от 02.03.2016 следует, что участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:174 приняли решение о выделе земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:17:0000000:310, площадью 972 000 кв.м, с местоположением: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО "Восход", в счет принадлежащих земельных долей общей площадью 972 000 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 873 000 кв.м, с кадастровым номером 31:17:0000000:174.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:310, площадью 972 000 кв.м было зарегистрировано за Батмановой Т.М., Остапенко И.Т., Кунцовой З.Т., Юровым С.Н., Остапенко О.В., Бухалиным В.И., Бухалиной М.Е., Дейнеко Т.П., Прилуцкой У.Л.

05.04.2016 в адрес ЗАО "Восход" было направлено уведомление о выделе спорного земельного участка на основании соглашения от 02.03.2016, проведении 27.04.2016 собрания собственников для решения вопроса о передачи его в аренду, необходимости при наличии заинтересованности направить до 26.04.2016 письменное предложение в адрес участника долевой собственности Остапенко О.В. В установленный срок от ответчика таких предложений не поступило.

Из протокола от 27.04.2016 следует, что общим собранием участников долевой собственности принято решение о передаче Остапенко О.В. в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:310, общей площадью 972 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО "Восход".

Таким образом, собственники выразили свою волю на прекращение арендных отношений с ответчиком и передачу его в аренду иному лицу.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем истец продолжал использование спорного земельного участка в 2016 году, получив при этом урожай. Как следует из объяснений представителей сторон, на момент рассмотрения дела спорный участок ЗАО "Восход" не используется.

Кроме того, в силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок с кадастровым номером 31:17:0000000:0022, переданный в аренду по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, от 01.07.2006, перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды, в связи с разделом и последующим выделением части земельного участка собственниками в счет принадлежащих им долей.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.07.2006 прекратил свое действие на основании статей 432, 606, 607 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора и в силу статьи 461 ГК РФ ввиду невозможности исполнения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 по делу N А35-6059/2017.

Судебной коллегией также учтено, что ЗАО "Восход", не оспаривая необходимость внесения платы за пользование земельным участком, указывает на необходимость ее выплаты участникам общей долевой собственности спорного земельного участка.

Между тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользовавшийся имуществом, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае внесения арендной платы в пользу собственников земельного участка, получивших арендную плату от истца, на их стороне возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 27.04.2016 относится к оспоримым сделкам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71).

В рассматриваемом случае договор аренды от 27.04.2016, заключенный с Остапенко О.В., в установленном законом порядке не оспорен.

Бесспорных доказательств, опровергающих размер взысканной судом суммы неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При этом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, а не в виде арендной платы в натуральном выражении не противоречат условиям договора аренды от 27.04.2016, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере 128 835 руб., выплаченной Остапенко О.В., суд правомерно исходил из положений статьи 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Выводы суда в указанной части истцом не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 по делу N А08-6444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 3120001410, ОГРН 1023101336103) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.Н. Бумагин Е.Ю. Щербатых