Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 19АП-7985/18 по делу N А08-6444/2017

г. Воронеж

19 мая 2020 г.

Дело N А08-6444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Остапенко Олега Владимировича: Алипченкова А.Ф., представителя по доверенности N 36 АБ 1475479 от 14.11.2019,

от закрытого акционерного общества "Восход": Ерошенко Р.В., представителя по доверенности б/н от 30.04.2019;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Остапенко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6444/2017 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Остапенко Олега Владимировича (ИНН 312005642521, ОГРН 311312030000032) к закрытому акционерному обществу "Восход" (ИНН 3120001410, ОГРН 1023101336103) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 803 руб., третьи лица: Прилуцкая У.Л., Юров С.Н., Бухалин В.И., Бухалина М.Е., Кунцова З.Т., Остапенко И.Т., Батманова Т.М., Дейнеко Т.П., Остапенко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Остапенко Олег Владимирович (далее - ИП глава КФХ Остапенко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - ЗАО "Восход", ответчик) о взыскании 247 170 руб. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 27.04.2016 г. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прилуцкая У.Л., Юров С.Н., Бухалин В.И., Бухалина М.Е., Кунцова З.Т., Остапенко И.Т., Батманова Т.М., Дейнеко Т.П., Остапенко О.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 118 335 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

13.08.2019 года в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ЗАО "Восход" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

ИП Оленин В.А., в свою очередь, также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А08-6444/2017, в размере 332 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по настоящему делу заявление ЗАО "Восход" удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 77 137 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано. Производство по заявлению ИП Остапенко О.В. о взыскании судебных расходов по делу N А08-6444/2017 прекращено, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с названным определением суда в части прекращения производства по заявлению истца, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Остапенко О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, рассмотреть его по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная жалоба принята к производству, судебное разбирательство дела назначено на 27.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени рассмотрения дела на 15.05.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2020 г. представители третьих лиц не явились.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что третьи лица не являются участниками отношений о распределении понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, а, следовательно, их права и обязанности не нарушаются принятым судебным актом, полагает возможным исследовать доводы апелляционной жалобы и материалы дела в настоящем судебном заседании без их участия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о принятии апелляционной жалобы к производству по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, рассмотреть его по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет его законность и обоснованность только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019. Заявление подано предпринимателем 19.08.2019, согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области на заявлении, то есть, с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим требованием, который истек 13.08.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на позднюю публикацию вышеназванного судебного акта - 16.02.2019, что послужило препятствием для подготовки и направления в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель не привел доводы, свидетельствующие о наличии объективных уважительных причин пропуска такого срока. Доказательств, подтверждающих, что истец столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, не представлено.

Фактически пропуск установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления вызван действиями самого заявителя либо его представителя, при этом пропуск срока нельзя назвать незначительным, поскольку в период с 13.02.2019 по 13.08.2019 у любого субъекта, действующего разумно и осмотрительно, имелась возможность полностью реализовать свое законное право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда позже даты составления полного текста постановления - 16.02.2019, что послужило препятствием для своевременного обращения в суд, является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Законодатель не связывает вступление в законную силу судебного акта с моментом его опубликования в системе электронного правосудия "Картотеке арбитражных дел".

Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании 06.02.2019 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, резолютивная часть постановления оглашена судом в его присутствии. Следовательно, заявителю было известно о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к верному выводу о неуважительности причин пропуска срока, поскольку неизвестность содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 года в полном объеме, оставившего решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 года по настоящему делу без изменения, не препятствовала заявителю обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Уважительности причин пропуска срока, независящего от волеизъявления ИП главы КФХ Остапенко О.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Невыполнение процессуальных действий в установленные законом сроки влечет для стороны возникновение риска неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции после принятия заявления к производству, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании названных выше норм и разъяснений.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Остапенко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков