Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 16АП-11/19

г. Ессентуки

15 февраля 2019 г.

Дело N А63-21094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года по делу N А63-21094/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН - 1082635013670,

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", г. Кисловодск, ОГРН - 1072628001797, ИНН - 2628050127,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", г. Кисловодск (далее - общество, ООО "Космос", заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2018 N 28/05-2013-1 Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток.

Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; наличием отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что назначенная санкция о приостановлении деятельности на девяносто суток, является необоснованной; данный вид наказания может повлечь необратимые последствия для производственного процесса в связи с чем, необходимо заменить на менее строгий вид наказания; пункт 3 предписания N 28/05-2013 от 15.06.2018 является недействительным, поскольку, в соответствии с письмом Росприроднадзора от 21.02.2017 не надо платить за негативное воздействие на окружающую среду, при оплате другой организации за вывоз твердых коммунальных отходов.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года по делу N А63-21094/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

15.06.2018 управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обществу выдано предписание N 28/05-2013 об устранении нарушений на объекте капитального строительства "Проект многоэтажного жилого комплекса "Золотой ключ" в срок до 15.09.2018 (т.1 л.д. 11).

В предписании указано на необходимость устранения следующих нарушений:

1. Директор ООО "Космос" Мурадов Н.М.- О. с 01.07.2017 выполняет функции представителя технического заказчика: осуществляет строительный контроль - подписывает акты на скрытые работы, заключил договор подряда N 2 от 14.08.2017 о строительстве объекта капитального строительства, предоставляет лицам, осуществляющим строительство объекта, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию. ООО "Космос" не является членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства, чем нарушено обязательное требование пункта 22 статьи 1 и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

2. На территории строительной площадки не выполнено устройство бетонных плит на временных дорогах и не обеспечен круговой проезд пожарных автомобилей по территории строительства, чем нарушены проектные решения листа 1 шифр 02-12-ПОС и часть 6 статьи 52 ГрК РФ.

3. Вопреки статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 69-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" отсутствуют расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежные документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

4. Выполнена фундаментная плита и начаты работы по устройству несущих и ограждающих конструкций подвала без проведения статических испытаний контрольных свай фундаментов третьей секции блока А в осях А-М, 20-31 (не предоставлены документы, подтверждающие проведение статического испытания контрольных свай фундаментов), чем нарушено проектное решение листа 8 шифр 02-12КР и части 6 статьи 52 ГрК РФ.

5. Между маршами лестниц блока Б в осях Р"- Н" и 7"-10" в высотных отметках 0.00 37.80 м выполнен зазор шириной в плане в свету менее 75 мм, что является нарушением пункта 8.9 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, чем нарушена часть 6 ст. 52 ГрК РФ.

6. Управление 15.03.2018 выявило недостатки (нарушения) при строительстве объекта, о чем составлен акт от 15.03.2018 N 28/05-2013 и выдано предписание от 15.03.2018 N 28/05-2013 об устранении выявленных нарушений. В нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ общество продолжило работы на объекте до составления управлением актов об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта. В период с 15.03.2018 по 15.06.2018 выполнены: конструкции пяти надземных этажей блока В в осях А'-П', 1'-9'; конструкции пяти надземных этажей и кровли третьей секции блока А в осях А-М, 20-31; конструкции фундаментов подземной автостоянки в осях А"-Ш", 1 "-10'". Ведутся работы по устройству конструкций стен, колонн и перегородок под-земной автостоянки в осях А"-Ш", 1 "-10'".

7. ООО "Космос" не обеспечило проведение обследования технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания с привлечением специализированной организации, оснащенной современной приборной базой и имеющей в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов для определения технического состояния конструкций здания объекта согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и со-оружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

8. ООО "Космос" не исполнило в установленный срок ранее выданное предписание управления от 15.03.2018 N 28/05-2013.

Данное предписание было получено представителем общества Горобец А.Г. 15.06.2018, действующего по доверенности N 5 от 27.02.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 11).

За неисполнение предписания управления от 15.03.2018 N 28/05-2013 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-11349/2018.

16.10.2018 управлением издано распоряжение N 28/05-2013 о проведении в отношении общества внеплановой проверки, с целью проверки исполнения предписания от 15.06.2018 N 28/05-2013 (том 1 л.д. 12-13).

16.10.2018 управлением вынесено уведомление о том, что 19.10.2018 в 11 часов 00 минут в отношении общества состоится проверка (т.1 л.д. 14).

Данное уведомление получено представителем общества Горобец А.Г. 16.10.2018, действующего по доверенности N 5 от 27.02.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 14).

19.10.2018 в ходе проверки управлением установлено, что общество не исполнило ранее выданное предписание в срок до 15.09.2018, что отражено в пункте 7.8 акта проверки N 28/05-2013 (т.1 л.д. 7-8).

С актом проверки ознакомлен, и копию акта проверки получил представитель общества Горобец А.Г. 19.10.2018, действующий по доверенности N 5 от 27.02.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 10).

Одновременно 19.10.2018 обществу выдано новое предписание N 28/05-2013 (т.1 л.д. 9-10). Срок исполнения предписания до 19.01.2019.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, управление 19.10.2018 вынесло уведомление о составлении протокола, в соответствии с которым законному представителю общества предложено явиться 19.10.2018 в 14 часов 15 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 15).

19.10.2018 управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 28/05-2013-1 Ю (т.1 л.д. 5).

Настоящий протокол составлен в присутствии представителя общества Горобец А.Г., действующего по доверенности N 5 от 27.02.2018, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т.1 л.д. 5).

Письменные объяснения по факту административного правонарушения у представителя общества отсутствуют, о чем он собственноручно учинил соответствующую запись (т.1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом административное правонарушение выразилось в том, что общество допустило нарушение против порядка управления - не исполнило в установленный срок (до 15.09.2018) предписание управления от 15.06.2018 N 28/05-2013, ответственность за которое предусмотрено в соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона выражается в непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Основанием для вынесения в отношении общества предписания от N 28/05-2013 от 15.06.2018 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Предписание вынесено уполномоченным органом; по своему характеру соответствует признаку исполнимости.

Обществом данное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания общество в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок. Сам факт получения предписания обществом также не оспаривается.

Общество доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, такого довода не заявляло, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основан на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку общество обязано было заблаговременно уведомить об этом управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права. Обратное свидетельствует о невыполнении обществом законного предписания и свидетельствует о наличии вины в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество не исполнило ранее выданное предписание, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом соответствующих пунктов предписания от 15.06.2018 N 28/05-20136, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства общество не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Решение вынесено судом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на юридических лиц, в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (пункт 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания обществу суд первой инстанции верно установил, что общество дважды привлекалось к ответственности за неисполнение предыдущих предписаний по данному строительному объекту, а именно: решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу N А63-4623/2018; по делу N А63-11349/2018 от 10.08.2018 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Наложенное судом наказание в виде штрафа по двум делам не достигло цели и не побудило общество прекратить противоправные действия.

Судом первой инстанции верно установлены отягчающие обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), в виде повторного совершения однородных административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в целях прекращения противоправного деяния, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказание в виде приостановления деятельности.

Суд первой инстанции, верно установил, что общество с даты выдачи первого предписания (с 15.03.2018) продолжает строительные работы на одном и том же объекте с нарушением требований законодательства более 7 месяцев, в связи с чем, назначение наказания в виде приостановления деятельности общества сроком на 90 суток является соразмерным.

С учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иной вид наказания не обеспечивает цели наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенная санкция о приостановлении деятельности на девяносто суток, является необоснованной; данный вид наказания может повлечь необратимые последствия для производственного процесса в связи с чем, необходимо заменить на менее строгий вид наказания - отклоняется. Менее строгие меры (штраф), уже применялись к обществу и они не дали результата.

Признаков малозначительности правонарушения апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность и роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, как застройщика придает действиям характер особой значимости; общество является непосредственным участником строительства объекта и обязано соблюдать правила и нормы действующего законодательства.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что строительство многоквартирного жилого дома с нарушениями требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, поскольку при наличии допускаемых нарушений законодательства является опасной.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, антимонопольным органом не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены отягчающие обстоятельства (повторность совершения обществом однородного административного правонарушения).

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 3 предписания N 28/05-2013 от 15.06.2018 является недействительным, поскольку в соответствии с письмом Росприроднадзора от 21.02.2017 не надо платить за негативное воздействие на окружающую среду, при оплате другой организации за вывоз твердых коммунальных отходов - отклоняется.

В соответствии с предписанием N 28/05-2013 от 15.06.2018 застройщик допустил нарушения обязательных требований, которые зафиксированы в восьми пунктах; обществом ни один из этих пунктов не исполнен.

Общество не представило надлежащих доказательств невозможности исполнения 8 пунктов предписания 28/05-2013 от 15.06.2018 в установленный в нем срок, а равно не представило доказательств обращения в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года по делу N А63-21094/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года по делу N А63-21094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова