Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-17068/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7095/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-31781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория": Дубовик В.В. по доверенности N 78 от 12.10.18,

от Устименко Леонида Геннадьевича: Кравцов А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.18, зарегистрированной в реестре за N 77/734-н/77-2018-2-1401,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устименко Леонида Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2018 года по делу N А41-31781/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория" к Устименко Леониду Геннадьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория" (ФГБУ "ЦАО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Устименко Леониду Геннадьевичу о взыскании 1 071 210 рублей 70 копеек убытков, а также 23 712 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-8).

Иск заявлен на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2018 года с Устименко Л.Г. в пользу ФГБУ "ЦАО" было взыскано 1 071 210 рублей 70 копеек убытков, 23 712 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 175-179).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Устименко Л.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 4, 22-28).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.16 по 18.01.18 Устименко Л.И. занимал должность директора ФГБУ "ЦАО" (т. 1, л.д. 49-52).

В указанный период у ФГБУ "ЦАО" возникли трудовые споры с бывшими работниками, при разрешении которых с Учреждения судами общей юрисдикции было взыскано 1 071 210 рублей 70 копеек.

Полагая, что вышеуказанная сумма является убытками Учреждения, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения Устименко Л.Г. обязанностей директора, ФГБУ "ЦАО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как указывалось выше, в период с 15.08.16 по 18.01.18 обязанности генерального директора ФГБУ "ЦАО" исполнял Устименко Л.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В данном случае в арбитражный суд обратилось ФГБУ "ЦАО", полагая, что незаконными действиями бывшего директора Устименко Л.Г. Учреждению были причинены убытки в сумме 1 071 210 рублей 70 копеек.

Так, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3057/16 было признано незаконным распространение ФГБУ "ЦАО" персональных сведений в отношении Смоловой А.С., Дубовик В.В., Нечта К.А., с ФГБУ "ЦАО" в пользу каждого из указанных лиц было взыскано по 1 000 рублей компенсации морального вреда и по 300 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 114-116).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3071/16 было признано незаконным распространение ФГБУ "ЦАО" персональных данных Журавлевой Н.Н., с ФГБУ "ЦАО" в пользу Журавлевой Н.Н. было взыскано 3 000 рублей судебных расходов и 2 000 рублей компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 111-113).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3186/16 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года по делу N 33-15195/17) ФГБУ "ЦАО" было обязано внести в трудовую книжку Дубовецкого А.З. запись об увольнении по статье 80 ТК РФ (по инициативе работника), датой увольнения считать 19.10.16, указав, что ранее внесенная запись об увольнении 15.09.16 - считать недействительной, взыскано с ФГБУ "ЦАО" в пользу Дубовицкого А.З. 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей услуг представителя и 262 929 рублей 79 копеек компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (т. 1, л.д. 123-128).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-359/17 с ФГБУ "ЦАО" в пользу Смоловой А.С. было взыскано 9 884 рубля 80 копеек незаконно удержанных денежных средств, 281 рубль 03 копейки процентов, 5 000 рублей компенсации морального вреда, также с ФГБУ "ЦАО" в пользу Дубовик В.В. было взыскано 9 884 рубля 80 копеек незаконно удержанных денежных средств, 281 рубль 03 копейки процентов, 5 000 рублей компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 73-75).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года по делу N 33-13485/17 был признан незаконным приказ и.о. директора ФГБУ "ЦАО" N 306-к от 30.08.16 в части отмены надбавки из бюджета в размере 36 250 рублей в отношении Смоловой А.С., Дубовик В.В., с ФГБУ "ЦАО" в пользу Смоловой А.С. и Дубовик В.В. было взыскано по 300 рублей расходов по оплате госпошлины каждой, с ФГБУ "ЦАО" в пользу Смоловой А.С. было взыскано 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 86-92).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2017 года по делу N 33-22538/17 был признан незаконным и отмене приказ ФГБУ "ЦАО" N 306-к от 30.08.16 в части отмены заместителю директора по финансам Журавлевой Н.Н. надбавки из внебюджетного фонда в размере 85 000 рублей, с ФГБУ "ЦАО" в пользу Журавлевой Н.Н. было взыскано 3 000 рублей расходов по составлению искового заявления (т. 1, л.д. 100-103).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1506/17 с ФГБУ "ЦАО" в пользу Семенова А.М. было взыскано 469 341 рубль невыплаченной части заработной платы, 50 103 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 94-98).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-86/18 увольнение Гревцева А.С. с должности юриста юридической службы ФГБУ "ЦАО" на основании приказа N 226 от 11.09.17 было признано незаконным, Гревцев А.С. восстановлен в должности, с ФГБУ "ЦАО" в пользу Гревцева А.С. было взыскано 394 335 рублей 81 копейка в оплату вынужденного прогула и 20 000 рублей компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 66-70).

Указанные денежные средства были перечислены ФГБУ "ЦАО" в пользу взыскателей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетными листами сотрудников (т. 1, л.д. 71-72, 81-82, 93, 99, 104, 109-110, 120-122, 129-131, 161-168).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанными решениями Долгопрудненского городского суда Московской области и определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был установлен факт нарушения в период исполнения Устименко Л.Г. обязанностей директора ФГУП "ЦАО" норм трудового законодательства в Учреждении, а в силу подпункта "г" пункта 5.5 Устава ФГБУ "ЦАО", утвержденного приказом Росгидромета N 115 от 15.03.16, приказы об увольнении с должности работников и о начислениях заработной платы издает единоличный исполнительный орган Учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств причинения убытков истцу виновными действиями ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы участие в подготовке приказов иных работников Учреждения не свидетельствует об отсутствии вины руководителя в нарушении норм трудового законодательства, поскольку именно он подписывает приказ, который является завершающим этапом всей процедуры увольнения работника, выплаты ему заработной платы или надбавок.

Следует отметить, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, как и взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, также явилось следствием несоблюдения Устименко Л.Г. порядка увольнения сотрудника, в то время как в случае соблюдения требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Учреждение, как работодатель, не понесло бы указанные убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2018 года по делу N А41-31781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина