Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-669/19

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А06-8700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТВ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2018 года по делу N А06-8700/2018 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТВ" (ИНН 3016057008)

к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (ИНН 3009005827)

о признании права собственности на нежилое здание овощехранилища, литер В, общей площадью 908 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, ул. Кирова, д. 82,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТВ" (далее - истец, ООО "РТВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно-реконструированное нежилое здание овощехранилища, литер В, общей площадью 908 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская обл., Приволжский район., ул. Кирова 82.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что самовольная реконструкция истцом произведена с соблюдением противопожарных и санитарных норм, расположение здания овощехранилища соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности и может эксплуатироваться как помещение типа Ф5 (здания производственного или складского назначения, в том числе Ф5.3 (здания сельскохозяйственного назначения). Основные строительные конструкции реконструированного нежилого здания овощехранилища находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная конструктивная схема здания соответствует действующим нормативным требованиям и позволяет использовать здание по своему назначению.

Таким образом, по мнению истца, признание права собственности на нежилое здание не нарушает права и законные интересы других лиц, эксплуатация нежилого строения безопасна, отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением ООО "Астраханская пожарно-строительная компания" от 06.07.2018 года, выводами технического заключения ООО "Архитектурное бюро Форма", экспертным заключением N 2902 от 02,08.2018 г, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области".

Представители ООО "РТВ" и Администрации в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "РТВ" на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово, ул. Кирова, площадью 38961 кв.м, кадастровый номер 30:09:140103:1039, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2018, на котором расположено здание овощехранилища, назначение: нежилое, площадью 759,2 кв.м, литер В, этажность 1, принадлежащее на праве собственности истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 30-АА 534965 от 03.12.2010.

В 2011 году истцом произведена реконструкция здания овощехранилища без соответствующего разрешения на реконструкцию, вследствие чего увеличилась площадь здания - общая площадь составляет 908 кв.м.

Истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание - "Овощехранилище", площадью 908 кв.м, литер В, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово, ул. Кирова, 82, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости площадью 908 кв.м был создан в виде пристроя дополнительного объема с перепланировкой существовавшего объема общей площадью 759 кв.м, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически была произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой был образован новый объект недвижимости площадью 908 кв.м и на такую реконструкцию требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что на реконструкцию спорного объекта не требовалось получения разрешений на строительство, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Установлено, что в ходе произведенных ООО "РТВ" работ изменились существенные параметры объекта недвижимости, а потому для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций реконструированного нежилого здания склада следует, что выполнена пристройка дополнительного объема с перепланировкой существовавшего объема. Реконструкция заключалась в следующем: пристроен дополнительный строительный объем с восточного угла здания, выполнена перепланировка путем монтажа внутренних каркасных стен, выполнена защитная набетонка цоколя. Состав помещений, полученный после перепланировки и реконструкции: два коридора и три складских помещения (т. 1, л.д. 23-29).

Таким образом, такие изменения затрагивают основные конструктивные элементы здания (наружные стены), что, как следствие, влияет на надежность и безопасность объекта капитального строения. Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего основание, когда не требуется выдача разрешения.

Принимая во внимание, что ООО "РТВ" не представлено доказательств того, что оно своевременно обращалось в уполномоченный орган с целью получения разрешения на реконструкцию либо ввода спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказало неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ООО "РТВ" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства, подтверждающие, что им предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015.

Между тем, ООО "РТВ" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости, что нормами действующего градостроительного законодательства недопустимо.

При этом обращение истца в Администрацию с заявлением о выдаче разрешений на строительство и вводе объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, суд правильно расценил как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что к заявлениям о выдаче разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию им не были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение истца в Администрацию за выдачей указанных разрешений было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости.

В этой связи, доводы жалобы о соблюдении ответчиком при реконструкции объекта недвижимости всех необходимых строительных правил и нормативов, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

При таких обстоятельствах, установив, что общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказало соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также не доказало неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "РТВ" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2018 года по делу N А06-8700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова О.И. Антонова