Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-9796/18

г. Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А36-9854/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-9854/2018 (судья Путилина Т.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ООО "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 22 600 руб. финансовой санкции за период с 19.07.2016 по 08.11.2016, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто и деньги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 22 600 руб. финансовой санкции за период с 19.07.2016 по 08.11.2016, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 22 600 руб. финансовой санкции, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2016 в 15:40 по адресу: Липецкая область, Усманский район, а/д Усмань - Пашково 0,5 км от с.Девица, произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ 2106 г/н Е121ТМ48, под управлением Колядина И.А., собственником которого является Ивашин Ю.И., и ДЭУ Нексиа г/н К397РХ48, под управлением Рыжковой Н.Н., собственником которого является она же.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признана водитель Колядин И.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0710946075 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0366318312 в ПАО СК "Росгосстрах".

Между Рыжковой Н.Н. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) 23.06.2016 заключен договор N 1919/16 уступки права требования по долгу (цессия), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0366318312), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 4 июня 2016 г., по адресу: Липецкая область, Усманский район, а/д Усмань - Пашково 0,5 км от с. Девица, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 1.1).

ООО "Авто и деньги" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, полученным 28.06.2016.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 09.11.2016 в размере 88 516 руб.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление претензии истца о выплате финансовой санкции без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 22 600 руб. за период с 19.07.2016 по 08.11.2016.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты финансовой санкции за допущенное нарушение.

Переход права требования за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Рыжковой Н.Н. к ООО "Авто и деньги" подтверждается заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1919/16 от 23.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, Рыжкова Н.Н. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате вышеуказанного ДТП, а новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" приводит доводы об отсутствии у него правовых оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на то, что письмом от 29.06.2016 страховщик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Факт направления истцу письма от 29.06.2016 подтверждается почтовым реестром N 110 от 30.06.2016. В связи с этим, по мнению ответчика, он направил письмо с мотивированным отказом в установленный срок по адресу нахождения истца.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

В подтверждение исполнения предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности ответчиком представлено письмо N 13672990 от 29.06.2016, реестр отправленной корреспонденции N 110 от 30.06.2016.

Между тем, доказательства направления или получения истцом уведомления (извещения) о проведении осмотра поврежденного автомобиля или мотивированного отказа, равно как и уклонения последнего от получения корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Опись вложения в заказное письмо ответчиком в материалы дела не представлена.

При этом, как следует из реестра полученной для доставки корреспонденции в перечне адресатов ООО "Авто и деньги" неоднократно указано как получатель, что также затрудняет идентифицировать почтовую корреспонденцию, направленную 30.06.2016 в адрес истца.

Таким образом, соотнесение представленных ответчиком доказательств не позволяет суду объективно и достоверно установить факт направления указанного письма истцу.

Более того, письмо N 13672990 от 29.06.2016 не содержит подпись сотрудника страховщика, в связи с чем не является документом, влекущим правовые последствия в виде наступления у истца обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ПАО СК "Росгосстрах", являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, по направлению ответа на поступившее заявление о страховой выплате до истечение пятидневного срока на проведение осмотра поврежденного транспортного средства при наличии полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил N 431-П, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Кроме того, представленный ответчиком реестр полученной для отправки корреспонденции от 30.06.2016 не содержит отметки органа почтовой связи, свидетельствующей о принятии корреспонденции для отправки адресатам, в том числе ООО "Авто и деньги", ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорного письма. В реестре также отсутствую также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Вышеуказанный реестр также не содержит в конце каждой страницы календарный штемпель, не содержит ни в одной из граф как штриховых почтовых идентификаторов внутреннего регистрируемого почтового отправления (ШПИ), так и штриховых идентификаторов отправления EMS (ШИ) (пункты 392, 400 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Представленная ответчиком справка Липецкой почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления, распечатанная из сети "Интернет" 12.09.2018, факт получения истцом письма N 13672990 от 29.06.2016 также не подтверждает, поскольку из данной справки не представляется возможным установить факт направления истцу именно вышеуказанного письма. Опись вложения в письмо также не представлена.

С учетом изложенного, данные документы суд не может принять в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнило свою обязанность по направлению, потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный двадцатидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены порядок и сроки проведения осмотра повреждений транспортного средства, о наличии иных нарушений при осуществлении получения страхового возмещения, отклоняются как не имеющие правового значения для оценки действий страховщика, который не исполнил свои обязательства по направлению в срок мотивированного отказа и должен понести ответственность в виде финансовой санкции в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции за период с 19.07.2016 по 08.11.2016 произведен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и составил 22 600 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Доказательства оплаты финансовой санкции ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал финансовую санкцию без учета суммы основного требования и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд области отметил, что возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено конкретных доказательств в обоснование ходатайства, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой финансовой санкции относительно последствий нарушенного права и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как необоснованный.

При этом само по себе заявление ответчика о снижении размера финансовой санкции без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, что влечет отказ во взыскании со страховщика финансовой санкции, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, применительно к настоящему делу, судом таких обстоятельств не установлено и ответчиком не представлено.

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Взыскание финансовой санкции и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу ООО "Авто и деньги" 22 600 руб. финансовой санкции за период с 19.07.2016 по 08.11.2016

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 1919/16/Ф от 30.07.2018, акт сдачи-приемки услуг от 17.08.2018, платежное поручение N 923 от 30.07.2018, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем и характер оказанных услуг в рамках дела, посчитал разумным размером судебных издержек, понесенных ООО "Авто и деньги" на оплату юридической помощи - 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма превышает разумные пределы и о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя, несостоятельны и необоснованны.

Арбитражным судом Липецкой области также верно распределены судебные расходы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено согласно платежному поручению N 300 от 30.11.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-9854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова