Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-20214/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2019 г. N Ф08-4202/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-17470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Меняйлова И.М., по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика - директор Манжилевская Т.А., паспорт; представитель Ракитянский И.А., доверенность от 28.12.2018; представитель Чичеватова В.В., доверенность от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сит-Ломбард", индивидуального предпринимателя Веремеенко А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-17470/2018

по иску индивидуального предпринимателя Веремеенко А.А.

к ответчику - ООО "Сит-Ломбард"

при участии третьего лица - АО "Тандер"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веремеенко Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СИТ-Ломбард" о взыскании задолженности в размере 203340 рублей, 52348 руб. 02 коп. коммунальных платежей, 155855 рублей неустойки (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 161-162).

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (т. 2 л.д. 46-47).

Решением от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51161 руб. 29 коп. задолженности, 45021 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор аренды помещений, который расторгнут по письменному уведомлению арендатора с 26.01.2018. Задолженность за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 определена исходя из количества дней пользования с учетом размера арендной платы в месяц. Требование о взыскании коммунальных платежей оставлено без удовлетворения, поскольку обязанность по возмещению этих расходов не предусмотрена договором. Кроме того, арендатором представлены доказательства несения расходов на коммунальные платежи самостоятельно. Неустойка за нарушение срока оплаты определена за период с 11.12.2017 по 04.06.2018 исходя из взысканной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для расторжения договора аренды по требованию арендатора отсутствовали. Об открытии магазина "Магнит" арендатору было известно при заключении договора аренды от 21.04.2017, помещения приняты в пользование без замечаний и возражений по акту. Магазин "Магнит" открыт в 2016 году. В акте от 29.12.2017 составленном арендатором на возврат помещений также отсутствуют указания о наличии замечаний к помещению. По мнению заявителя, задолженность подлежит взысканию за период с 01.01.2018 по 10.04.2018. Кроме того, неправомерно отказано во взыскании коммунальных платежей. Обязанность арендатора нести указанные расходы предусмотрена в пункте 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 3.3 спорного договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность и незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отношения сторон являются длящимися и имеют место быть с 2007 года. Уведомление о досрочном расторжении договора от 01.12.2017 не было вручено адресату по вине арендодателя. Уведомление о расторжении договора также было направлено по электронной почте, следовательно, порядок досрочного расторжения договора соблюден, действие договора прекратилось с 01.12.2017, взыскание задолженности и пени неправомерно. Истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, взысканная пеня является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было устно заявлено представителем ответчика в судебном заседании 09.10.2018. Исходя из учетной ставки Центрального Банка российской Федерации размер пени составляет 1840 руб. 75 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.

Представитель ответчика жалобу в заседании поддержал, доводы жалобы истца отклонил.

Представитель третьего лица - АО "Тандер" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2017 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 10 (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому индивидуальный предприниматель Веремеенко А.А. (арендодатель) сдает, а ООО "СИТ-Ломбард" (арендатор) принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения первого этажа N 3, 4, 5, 3/1, 6-9, 9/1 здания литер А2 общей площадью 69,7 кв.м, и нежилое помещение N 10 здания литер А2 общей площадью 2,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 89, для использования: ломбардная деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 61000 рублей в месяц из расчета за все помещения. Первый платеж производится не позднее 3 дней с момента подписания договора, последующие платежи - не позднее 10-го числа текущего месяца за следующим месяцем (пункт 3.2 договора). Коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх суммы арендной платы за каждый месяц (пункт 3.3 договора). В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа (пункт 3.6 договора).

Помещение сдается в аренду с 21.04.2017 по 10.04.2018. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.4 предусмотрено, что досрочное расторжение договора по требованию арендатора в одностороннем порядке возможно в случае переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем или его доверенным лицом при заключении договора, не были заранее известны арендатору при заключении договора (пункт 5.4.2), помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования (пункт 5.4.3).

Во исполнение названного договора, арендодатель передал помещения в аренду по акту от 21.04.2017.

Полагая, что арендатором не исполнена обязанность по внесению платежей за период с 01.01.2018 по 10.04.2018, по оплате за коммунальные услуги, индивидуальный предприниматель Веремеенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "СИТ-Ломбард" направило арендодателю уведомление о расторжении спорного договора от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 51), ввиду невозможности его использования по прямому назначению в обстоятельствах препятствующих свободному к нему доступу. В указанном письме арендатор сослался на пункт 5.4.2 договора.

В апелляционной жалобе ООО "СИТ-Ломбард" указывает на уклонение арендодателя от приемки помещений.

В случае уклонения арендодателя от приема возвращаемого помещения и получения писем, разумным является направление акта приема-передачи помещения, ключей, уведомления об отказе от договора способом, позволяющим достоверно установить факт их направления.

Акт об освобождении помещения, составленный 29.12.2017 сотрудниками ООО "СИТ-Ломбард", фотокопии освобожденного помещения, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 54-61).

В акте приема-передачи от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 61) указано, что ключи от помещений возвращены арендодателю 10.01.2018.

Направленное впоследствии письмо от 10.01.2018 N 3 о подписании документов на возврат помещения, оставлено арендодателем без ответа (т. 1 л.д. 58).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа арендатора от договора является невозможность пользования помещением, в связи с проводимыми строительными работами, перекрытием входа в помещение, в подтверждение чего представлены докладные и фотокопии спорного помещения и прилегающей к нему территории (т. 1 л.д. 62-76).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2.2.3 договора аренды нежилого помещения N 10 от 21.04.2017 установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю или его представителю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения.

Арендатор 01.12.2017 направил в адрес арендодателя уведомление исх. N 34 (т. 1 л.д. 51) об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 10 от 21.04.2017 на основании пункта 2.2.3 договора по истечении месяца с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора получено арендодателем 26.12.2017 (т. 1 л.д. 53).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с условиями пункта 2.2.3 спорного договора пришел к выводу о прекращении отношений по договору аренды с 26.01.2018.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендодателя об указанных выше обстоятельствах, препятствующих пользованию арендуемым помещением.

В письме от 01.12.2017, в котором арендатор ссылается на пункт 5.4.3 договора, предусматривающий право арендатора отказаться от договора в случае, если помещение окажется в состоянии непригодном для использования, арендатор описание недостатков не приводит.

Таким образом, арендатор не известил о наличии недостатков сданного в аренду имущества, лишил возможности арендодателя предпринять какие-либо меры для устранения названных ООО "СИТ-Ломбард" обстоятельств, препятствующих в пользовании помещением, в связи с чем отклоняется довод ООО "СИТ-Ломбард" о прекращении арендных отношений с 01.12.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель Веремеенко А.А. проживает в г. Иркутске.

Из представленной в дело переписки (т. 1 л.д. 57) следует, что арендодатель сообщил о возможности передать ему ключи от помещения после его прибытия в г. Краснодар 09.01.2018.

Как отмечено выше, ключи от помещений переданы арендодателю 10.01.2018, данный факт индивидуальный предприниматель Веремеенко А.А. не отрицает.

Кроме того, Веремеенко А.А. не заявлено требование об обязании возвратить помещения, какие-либо претензии относительно передачи ключей и помещений в деле отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещения находятся во владении адрендодателя, из владения арендатора выбыли.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено следующее.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ключи от арендованного помещения возвращены арендодателю 10.01.2018, следовательно, с указанной даты отношения сторон по договору фактически прекратились, взысканию подлежит задолженность за период с 01.01.2018 по 10.01.2018. После передачи ключей от арендованного помещения у арендатора отсутствовала объективная возможность пользования помещением, что влечет прекращение обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, задолженность арендатора составляет 19677 руб. 42 коп. (61000,00/31 х 10).

В данной части решение подлежит изменению.

Истцом также в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды нежилого помещения N 10 от 21.04.2017 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155855 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 спорного договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.2 настоящего договора, арендатор оплачивает арендодателю или его доверенному лицу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

первый платеж производится не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора;

последующие платежи производятся не позднее 10-го числа текущего месяца за следующий месяц.

С учетом предусмотренного в договоре порядка внесения арендной платы, суммы задолженности, неустойка подлежит взысканию за период с 11.12.2017 по 04.06.2018, сумма неустойки, исходя из определенного к взысканию размера задолженности, составляет 17119 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции при расчете неустойки количество дней просрочки определено исходя из указанного истцом - 174 дня (расчет - т. 1 л.д. 161). Фактически в период с 11.12.2017 по 04.06.2018 количество дней 175, однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем период просрочки определен судом апелляционной инстанции исходя из 174 дней.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неустойки не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено представителем ответчика в судебном заседании устно.

Вместе с тем, какие-либо доказательства несоразмерности определенной спорным договором неустойки в материалы дела ООО "СИТ-Ломбард" не представлялись.

Сложившаяся судебная практика не признает определенный спорным договором размер неустойки - 0,5% в день как чрезвычайно высокий (дела N А53-31551/2012, А63-5570/2010, А59-3058/2011, А60-25679/2013 и прочие).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 52348 руб. 02 коп. в возмещение коммунальных затрат за период 2014 год - апрель 2018 года.

Из представленных в дело документов следует, что в период с 2014 года между сторонами действовали договоры аренды нежилого помещения N 10 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 18-12) в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 20), договор аренды помещений N 10 от 01.05.2016 (т. 1 л.д. 21-22) и спорный договор аренды помещений N 10 от 21.04.2017.

Условия договоров об обязанностях сторон тождественны.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих возражений индивидуальный предприниматель Веремеенко А.А. ссылается на нормы пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса российской Федерации и пункты 3.3 названных выше договоров аренды помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.3 договоров стороны определили, что арендатор оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, сети ВКХ, телефонную связь, вывоз мусора и т.д.).

Требования в данной части квалифицированы истцом как взыскание коммунальных расходов, однако, из представленных в обоснование данного требования документов следует, что взыскиваемые денежные средства являются задолженностью за содержание общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 5-8).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В названных договорах, заключенных между сторонами и действующих с 01.12.2014 отсутствует прямое указание на то, что на арендатора возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Судом первой инстанции в данной части в удовлетворении требований отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением обжалуемого решения, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе перераспределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 8,95 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-17470/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СИТ-Ломбард" (ОГРН 1072312000276, ИНН 2312134130) в пользу индивидуального предпринимателя Веремеенко А.А. (ОГРН 304381118400052, ИНН 381102326644) 19677 руб. 42 коп. задолженности, 17119 руб. 86 коп. неустойки, 1004 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веремеенко А.А. (ОГРН 304381118400052, ИНН 381102326644) в доход федерального бюджета 3031 рубль государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веремеенко А.А. (ОГРН 304381118400052, ИНН 381102326644) в пользу ООО "СИТ-Ломбард" (ОГРН 1072312000276, ИНН 2312134130) 2731 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.