Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-20033/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2019 г. N Ф09-2014/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А71-10783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (МУП г. Ижевска "Ижводоканал"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Галимовой Алсу Равильевны (ИП Галимова А.Р.): Бушмелевой Е.В. (паспорт, доверенность от 13.11.2018),

от третьего лица - акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Галимовой А.Р.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2018 года

по делу N А71-10783/2018

по иску МУП "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к ИП Галимовой А.Р. (ОГРНИП 312183222700042, ИНН 183201705497)

третье лицо: АО "Тандер",

о взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод,

установил:

МУП "Ижводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Галимовой А.Р. (далее - ответчик) о взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в размере 38 815 руб. 07 коп. за период с 25.12.2017 по 02.02.2018 (с учётом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что факт неисправности прибора учета не подтверждён надлежащими доказательствами, поскольку акт от 26.10.2017 составлен истцом без надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке. По мнению ответчика, АО "Тандер" не являясь представителем арендатора, является неуполномоченным лицом, присутствовавшем при проведении проверки прибора учёта и подписавшем акт; истец о предстоящей проверке ответчика не уведомлял, акт от 26.10.2017, в установленный трёхдневный срок, в адрес ответчика направлен не был.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Ижевск" в соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации г. Ижевска от 26.04.2013 N 438 "Об определении Гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Ижевск".

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (водоканал) и ИП Галимовой А.Р. (абонент) заключён договор на отпуск воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 784 от 25.11.2004, в соответствии с условиями которого, водоканал принял на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами в объёме 200 метров кубических в месяц, принимать в системы коммунальной канализации сточные воды от абонента в соответствующем объеме, осуществлять систематический контроль за правильностью снятия абонентом показаний средств измерений, предоставляемых им сведений о расходе воды и отведённых сточных водах за расчётный период, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду в точку поставки г. Ижевск, ул. Азина, 338 (пункты 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.9., 3.3 Приложение N 1) (л.д.33-38).

Фактическое потребление воды и сброс сточных вод абонентом определяются на основании показаний средств измерений, разрешенных к использованию для коммерческого учёта (пункт 2.7. договора).

Абонент обязан: обеспечивать учёт потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 4.1. договора); сообщать незамедлительно в Абонентскую службу водоканала в письменном виде обо всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целости пломб на них и истечении межповерочного срока, либо проведении внеплановых работ на водомерном узле с заменой труб, приборов и т.д.; согласовать с водоканалом сроки проведения ремонта, поверки или замены приборов учета. В пределах этого согласованного сторонами в письменном виде срока (но не более 30 дней) количество израсходованной воды и сброшенных сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев, согласно показаниям средств измерений. По истечении 30 дней, если средства измерений не установлены и не приняты представителем водоканала с оформлением двустороннего акта освидетельствования и приёмки водомерного узла, количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется и расчёты производятся в порядке, предусмотренном пунктами 77, 57 "Правил пользования" (пункт 4.6.1); обеспечивать беспрепятственный доступ работникам водоканала при наличии у них служебного удостоверения для осуществления контрольных функций согласно договору и Правилам пользования, (осмотра и обследования систем водоснабжения и канализации абонента и субабонентов, локальных очистных сооружений, источников загрязнения и проверки рационального использования питьевой воды) с участием представителя абонента, либо дежурного (иного лица) - в нерабочее время. Не препятствовать работникам водоканала при осуществлении своих полномочий, согласно пункту 83 "Правил пользования..." и пункту 2.8 настоящего договора, по ограничению или прекращению подачи воды и приема сточных вод. Не допускать открывания (включения) закрытых (отключенных) и опломбированных водоканалом запорных устройств. Открытие указанных запорных устройств абонентом без согласования с водоканалом и потребление питьевой воды и (или) отведение, сбрасывание сточных вод в городскую канализационную сеть считается самовольным пользованием системами городского коммунального водоснабжения и канализации (пункт 4.7); немедленно сообщать в водоканал обо всех пожарах, нарушении целости пломб на всех опломбированных водоканалом устройствах, неисправностях, влияющих на нормальную работу приборов, систем водоснабжения и канализации абонента и водоканала, т.78-50-79; 78-40-50; 51-31-11; авариях, залповых сбросах, утечках в системах водоснабжения и канализации абонента и водоканала (т. ЦДС 78-25-32) (пункт 4.9); предоставлять в водоканал нарочным; в письменной форме за подписью уполномоченного должностного лица, заверенной надлежащим образом, без факсимильного воспроизведения достоверные сведения об объёмах потребленной воды и отведенных сточных вод, включая стоки от горячего водоснабжения, согласно показаниям средств измерений (по форме, образцу Приложения N 4 к договору).

Срок предоставления письменных сведений по приборам учёта в предусмотренном выше порядке установлен 2 числа каждого месяца. За каждый случай непредоставления в установленный договором срок сведений об объёмах полученной воды, (сброшенных сточных вод) абонент уплачивает водоканалу штраф в размере 100 МРОТ (пункт 4.10 договора).

При осуществлении обследования сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: ул. Азина, 338 г. Ижевск, инженером МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Ятмаловой О.А. обнаружена неисправность прибора учёта СГВ-20 N 22617257 - отсутствие вращения счётного механизма (не крутится крыльчатка); на приборе учёта установлен магнит, диаметр ввода измерен штангенциркулем и составляет 32 мм.

По результатам проверки составлен акт N ЯОА/80 от 26.10.2017 (л.д.14) в присутствии представителя третьего лица АО "Тандер" Пластининой А.А.

Считая, что выявленные нарушения повлекли за собой возможность самовольного безучётного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвёл начисление платы за потреблённый ресурс в период с 25.12.2017 по 02.02.2018 исходя из пропускной способности трубопроводов при скорости 1,2 метра в секунду.

Претензия N 1548-01/101-79 от 29.01.2018 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 38 815 руб. 07 коп. задолженности за период с 25.12.2017 по 02.02.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации", Правилами N 776 и исходил неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему обеспечению учёта получаемой холодной воды; правомерности действий истца по расчёту объёма водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного ресурса в сумме 38 815 руб. 07 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 указано, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта.

Содержащееся в подпункте "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", направлено - с учётом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучётное потребление энергии (коммунальных ресурсов) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2650-О).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что актом N ЯОА/80 от 26.10.2017 установлена неисправность прибора учёта СГВ-20N 22617257, выразившаяся в отсутствии вращения счётного механизма (не крутится крыльчатка); на приборе учёта установлен магнит, диаметр ввода измерен штангенциркулем и составляет 32 мм.

Факт обнаружения неисправности прибора учёта СГВ-20N 22617257, установленного у ответчика, зафиксирован актом N ЯОА/80 от 26.10.2017, подписанным инженером МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Ятмаловой О.А, в присутствии представителя третьего лица директора АО "Тандер" Пластининой А.А.

Доводы ответчика о том, что акт является ненадлежащим доказательством, так как представитель ответчика не участвовал в ходе проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу подпункта "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 644 абонент и транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учёта) и иным устройствам для следующих целей: проверка исправности средств измерений (приборов учёта), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; проведение поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замена средств измерений (приборов учета), если они принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или если такая организация обеспечивает обслуживание таких средств измерений (приборов учёта); составление акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом Правила N 644 не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя абонента при составлении акта обследования узла учёта, установленного у абонента.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 подраздела 4 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки работнику истца, проводившему проверку, был обеспечен доступ к прибору учёта, расположенному в помещении ответчика, в графе "уполномоченный представитель абонента" имеется подпись и расшифровка подписи лица, принимавшего участие в проверке, которым акт подписан без каких-либо замечаний, в том числе касающихся отсутствия у данного лица полномочий на подписание акта, то суд приходит к выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

При этом обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Подобных доказательств ответчик не представил, следовательно, суд пришёл к верному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт проверки, не опровергнуты, а сам акт оформлен с соблюдением Правил N 644.

Судом установлено, что Пластинина А.А., подписавшая акт является сотрудником АО "Тандер" (арендатор объекта недвижимости по адресу ул. Азина, 338) и принята на работу в должности продавец в подразделение магазин "Магнит" с 03.02.2016, что подтверждено представленным в материалы дела трудовым договором N 84/16 от 03.02.2016.

Суд первой инстанции, исходя из того, что арендатор (АО "Тандер") использовал помещения с согласия ответчика, доступ к приборам учёта был обеспечен сотрудником арендатора и акт N ЯОА/80 от 26.10.2017 от имени абонента подписан представителем арендатора - АО "Тандер" продавцом Пластининой А.А., что позволило проверяющей стороне сделать вывод о том, что сотрудник арендатора уполномочен абонентом на указанные действия, сделал правомерный вывод о том, что полномочия Пластининой А.А. на подписание акта явствовали из обстановки.

В то же время факты, установленные данным актом, нашли свое подтверждение, в том числе, в представленных видео и фотосьемке (л.д.69), которые свидетельствуют о том, что на спорный прибор учёта установлены магниты.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела достоверно подтверждается факт использования магнитов, установка которых на приборе учёта приводила к торможению счётного механизма и изменению данных об объёме потребления.

При таких обстоятельствах и учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и пункта 16 Правил N 776 суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности применения истцом расчётного метода, предусмотренного подпункта "а" пункта 16 Правил и удовлетворения заявленных требований в размере 38 815 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора водоканал обязуется осуществлять систематический контроль за правильностью снятия абонентом показаний средств измерений, предоставляемых им сведений о расходе воды и отведенных сточных водах за расчетный период и за работоспособностью всех водопроводных и канализационных устройств, приборов, оборудования и сооружений, расположенных на территории абонента или находящихся на его балансе, а также проверять наличие и целостность пломб на средствах измерений, задвижках, установленных на обводных линиях, пожарных гидрантах и на других водопроводных устройствах.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца уведомления о проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что прибор учёта обладает антимагнитными свойствами, верно указал на то обстоятельство, что из показаний специалиста Симушина Н.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что в паспорте и в руководстве по эксплуатации ПДЕК.407223.002 РЭ указана сила на отрыв счётчика, то есть сила магнита, которая воздействует на устройство, следовательно, воздействие магнита свыше 140 кА/м на указанного в паспорте, оказывает влияние на устройство; установленный магнит свыше 140 кА/м оказывает влияние на его корректные показания и его работоспособность.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждён факт использования магнитов, установка которых на приборе учёта приводила к торможению счётного механизма и изменению данных об объёме потребления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года по делу N А71-10783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова