Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 07АП-1919/18

город Томск

15 февраля 2019 г.

Дело N А45-38720/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логутова Вячеслава Михайловича (N 07АП-1919/2018) на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-38720/2017 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Логутова Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ИНН: 5406257888, ОГРН: 1035402497052, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 51, офис 5) о взыскании убытков в сумме 132 984,96 руб., провозной платы в сумме 524,77 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логутов Вячеслав Михайлович (далее - ИП Логутов В.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК") о взыскании убытков в сумме 132 984 руб. 96 коп., провозной платы в сумме 524 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части исковые требования о взыскании провозной платы в сумме 524 руб. 77 коп. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РАТЭК" в пользу ИП Логутова В.М. взысканы убытки в сумме 84 812 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 392 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018.

Постановлением от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.02.2018 изменено в части взыскания убытков: с ООО "РАТЭК" в пользу ИП Логутова В.М. взыскано убытки в сумме 132 984 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу абзацу 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

12.07.2018 ИП Логутов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "РАТЭК" в сумме 70 000 руб., из них на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, ИП Логунов В.М. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 70 000 руб. подтвержден представленными в материалы дел договором, квитанцией об оплате услуг на указанную сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 05.02.2019 арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание на 15.02.2019.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу 2 пункту 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что, обращаясь с иском о взыскании убытков, ИП Логутов В.М. также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 22.02.2018 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано, вступило в законную силу.

Следовательно, решением от 22.02.2018 по настоящему делу разрешен вопрос о распределении расходов на оплату юридических услуг; истцом реализовано право на возмещение судебных расходов.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ИП Логутов В.М. представил доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен решением от 22.02.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, в связи с чем, считает необходимым прекратить производство по заявлению в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование несения судебных расходов ИП Логутовым В.М. представлен договор об оказании юридических услуг N 101/2018 от 12.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 N 101 с назначением "юридические услуги за составление апелляционной жалобы" в сумме 20 000 руб.

С учетом того, что договор об оказании юридических услуг N 101/2018 от 12.02.2018 об оказании юридических услуг не содержит подписи заказчика ИП Логутова В.М., суд первой инстанции обоснованно не принял указанный договор в качестве доказательства несения судебных расходов.

Вместе с тем, наличие в материалах дела апелляционной жалобы, подписанной представителем Железновой Е.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 N 101 о перечислении денежных средств Железновой Е.В. за оказанные услуги подтверждают фактическое оказание услуг и несение соответствующих расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, апелляционный суд считает разумным взыскание в пользу заявителя 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, пунктом 2 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-38720/2017 отменить.

Принять по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя Логутова Вячеслава Михайловича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Логутова Вячеслава Михайловича о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко