Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-16582/18

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А12-32311/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение от 28 ноября 2018 года) по делу N А12-32311/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 3, комнат 26)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец, ООО "Профэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 300 рублей расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 11 967 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение от 28 ноября 2018 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца 300 руб. расходов по направлению заявления, 11 967 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. на отправку искового заявления, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Профэкспертиза" в части взыскания оплаты услуг эксперта отказать или снизить до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ООО "Профэкспертиза" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП" с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак В672УВ 134, принадлежащий Нурушеву К.К. (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ЕЕЕ N 1013876052), и автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак О196ВТ 34, под управлением Рабадановой А.С. (ООО "СК"СервисРезерв" страховой полис ЕЕЕ N 0728387914).

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser были причинены механические повреждения.

08.05.2018 между ООО "Профэкспертиза" (Цессионарий) и Нурушевым К.К. (потерпевший, Цедент) заключен договор уступки права требования N 18-51997 (т. 1 л.д. 18), согласно которому цессионарию передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной УТС автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП 27.04.2018.

11.05.2018 истцом в адрес страховой компании - АО "АльфаСтрахование", направлено заявление о страховом случае, с уведомлением при этом о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 14.05.2018. (т. 1 л.д. 22). Страховщиком был произведён осмотр автомобиля 16.05.2018, что подтверждается актом о предоставлении ТС на осмотр от 16.05.2018 (т. 1 л.д. 26).

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

Для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.04.2018 N 1348-18 (т. 1 л.д. 27-46), рыночная стоимость права требования дополнительной УТС автомобиля составила 12 150 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждено актами приёма-сдачи работ, счетами, платёжным поручением от 14.06.2018 N 878 (т. 1 л.д. 47-49).

Для соблюдения претензионного порядка истец 05.07.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию N 51997 (т. 1 л.д. 50-52) с приложением документов: заключения независимого эксперта, копия счёта, копия акта приёма-сдачи работ, копия платёжного поручения об оплате независимой экспертизы, копия накладной N 51997/2СОА, копия платёжного документа по отправке заявления о страховой выплате. Стоимость отправления составила 300 руб., что подтверждено платёжным поручением от 09.07.2018 N 1103 (т. 1 л.д. 53).

Ответчик, после получения претензии 09.07.2018, произвел выплату 15 183 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.07.2018 N 235841 (т. 1 л.д.54).

ООО "Профэкспертиза", полагая, что понесенные убытки оплачены ответчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, по направлению заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, на проведение оценки поврежденного автомобиля являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1. Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о величине восстановительного ремонта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 15 183 руб., в том числе на основании представленного истцом заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевников А.П. от 27.04.2018 N 1348-18.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае истец мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размеры ущерба.

Таким образом, расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по ознакомлению с результатами проведения экспертизы, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы, указывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта он не признаёт.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения величины восстановительно стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

После получения претензионного требования страховщик оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 3 033 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что по ряду аналогичных дел (N А12-23729/2018, А12-31971/2018, А12-22847/2018, А12-25001/2018), в которых АО "Альфастрахование" выступало ответчиком и подателем апелляционной жалобы, в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылался на Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Волгоградской области АНО Союзэкспертиза" ТПП РФ. В обосновании данного довода, ответчиком в материалы дела представлено письмо ТПП РФ АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018 N 2600/0125, в котором указано, что средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы на 01.01.2018 по Волгоградской области составляет 2733 руб. - за оформление экспертного заключения, 988 руб. - за составление акта осмотра повреждённого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

С учетом произведенной выплаты, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что выплаченная страховщиком сумма 3 033 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. Оснований для взыскания оставшейся суммы стоимости расходов на экспертизу не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 3 033 руб., которые выплачены ответчиком в составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 18.07.2018 N 235841.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 967 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Понесенные ООО "Профэкспертиза" расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов в сумме 300 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 14.05.2018 N 545 (т. 1 л.д. 23), претензией N 51997 от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оснований для снижения почтовых расходов у суда нет.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (2,44 %) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 122 руб., почтовые расходы на направление иска в сумме 7 руб. 32 коп., почтовые расходы на направление претензии в сумме 7 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что государственная пошлина АО "АльфаСтрахование" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в сумме 3000 руб., с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу ответчика с ООО "Профэкспертиза" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 926 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года (мотивированное решение от 28 ноября 2018 года) по делу N А12-32311/2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в размере 7 руб. 32 коп., по направлению копии иска в размере 7 руб. 32 коп., на оплату услуг представителя в размере 122 руб., государственную пошлину в размере 48 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 926 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова