Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-1111/19

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А57-2220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года по делу N А57-2220/2018 (судья Штремплер М.Г.),

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Полиграфист" о взыскании судебных расходов в сумме 41 379 руб., связанных с рассмотрением дела А57-2220/2018

по иску открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (ОГРН 1096449001615, ИНН 6449053070)

к товариществу собственников недвижимости "Полиграфист" (ОГРН 1166451053790, ИНН 6449081888)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании: - от открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" представитель Сергеева Олеся Андреевна по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

- от товарищества собственников недвижимости "Полиграфист" представитель Танцура Максим Витальевич по доверенности от 03.12.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "ЭГТС" с исковым заявлением к ТСН "Полиграфист" о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с января 2017 по июнь 2017 в размере 327 752,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 25.01.2018 в размере 23 159,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с ТСН "Полиграфист" в пользу ОАО "ЭГТС" взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с января 2017 по июнь 2017 в размере 164 583,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 25.01.2018 в размере 11 983,27 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик ТСН "Полиграфист" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 379 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года заявление ТСН "Полиграфист" удовлетворено.

С открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" в пользу товарищества собственников недвижимости "Полиграфист" взысканы судебные расходы на представителя в размере

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя - отказано.

ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).

Как следует из заявления ТСН "Полиграфист", при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель понес судебные расходы в сумме 62 068,80 руб., в том числе: в суде первой инстанции - 41 379,60 руб., которые складываются из:

- 30 000 руб. - вознаграждение по договору об оказании услуг от 26.04.2018;

- 4 483 руб. - оплаченный налог на доходы физических лиц;

- 6 896,60 руб. - взносы, перечисленные в Пенсионный фонд РФ;

в суде апелляционной инстанции - 20 689,20 руб., которые складываются из:

- 15 000 руб. - вознаграждение по договору об оказании услуг от 26.07.2018;

- 2 241 руб. - оплаченный налог на доходы физических лиц;

- 3 448,20 руб. - взносы, перечисленные в Пенсионный фонд РФ.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 26.04.2018, 26.07.2018, расходные кассовые ордера N 26 от 19.05.2018, N 12 от 03.05.2018, N 50 от 02.08.2018, пл. поручения N 104 от 03.08.2018, N 105 от 03.08.2018, N 40 от 03.08.2018, N 41 от 03.08.2018, справка о выплаченных суммах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.04.2018, ТСН "Полиграфист" (Заказчик) поручило гр. Евстигнеевой О.В. (Исполнитель) провести анализ представленных документов, подготовить отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по делу N А57-2220/2018.

Пунктом 3 договора от 26.04.2018 предусмотрено, что Заказчик оплачивает работу Исполнителя из расчета 34 483 руб., включая НДФЛ в сумме 4 483 руб. С суммы вознаграждения Заказчик также оплачивает взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 6 896,60 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.07.2018, ТСН "Полиграфист" (Заказчик) поручило гр. Евстигнеевой О.В. (Исполнитель) подготовить отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы и представлять интересы Заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 договора от 26.07.2018 предусмотрено, что Заказчик оплачивает работу Исполнителя из расчета 17 241 руб., включая НДФЛ в сумме 2 241 руб. С суммы вознаграждения Заказчик также оплачивает взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 3 448,20 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ТСН "Полиграфист" выплатило гр. Евстигнеевой О.В. общую сумму 45 000 руб., а также произвело уплату НДФЛ в общей сумме 6 724 руб. и взносов в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 10 344,80 руб.

Таким образом, при перечислении суммы вознаграждения обществом исполнены обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица. Кроме того, с суммы вознаграждения были уплачены суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Евстигнеева О.В. не является индивидуальным предпринимателем, НДФЛ, включённый в стоимость услуг представителя, подлежит удержанию обществом, как налоговым агентом, с доходов исполнителя по договорам от 26.04.2018 и от 26.07.2018 и перечислению в бюджет.

Обязанность по уплате страховых взносов за Евстигнееву О.В. возложена на ТСН "Полиграфист" как налогового агента, который должен уплатить их в качестве обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, платежи произведены и зачислены в соответствующие бюджеты, сумма 17 068,80 руб. обоснованно включена в состав судебных издержек.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств в ПФР в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанное, следует из правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10, с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14.

Таким образом, факт несения судебных расходов заявителем подтвержден.

В рамках настоящего дела Исполнителем проделана следующая работа: подготовлен отзыв на иск, письменные пояснения, представительство в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ТСН "Полиграфист" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным ТСН "Полиграфист" документам общая сумма понесенных расходов составила 62 068,80 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований заявитель просит взыскать 41 379 руб.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Произведя самостоятельный расчет расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что иск удовлетворен частично в сумме 176 567,21 руб., что составляет 50,32% от предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции признал право заявителя на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 31 230,93 руб.

При этом, определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, и исходя из принципа разумности, категории спора, времени затраченному специалистом, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма 31 230,93 руб. не противоречат критерию разумности, соразмерности.

В остальной части заявленных требований на взыскание расходов на оплату услуг представителя - отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя завышен, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В таком случае, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание частичное удовлетворении иска, распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

В частности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 31 230 руб. 93 руб. признав данную сумму, понесенную ТСН "Полиграфист", обоснованной и подлежащей удовлетворению. Во взыскании остальной части - отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, а также страховых и пенсионных взносов неправомерно, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов за Евстигнееву О. В. возложена на ТСН "Полиграфист" как налогового агента, который должен уплатить их в качестве обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Платежи произведены и зачислены в соответствующие бюджеты, сумма 17 068,80 руб. обоснованно включена в состав судебных издержек, поскольку данные расходы были непосредственно связаны с разбирательством спора в суде.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 266 НК РФ и ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, истец в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не доказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года по делу N А57-2220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова