Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-3180/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-81211/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года, принятое судьей А.С. Сергеевой, по делу N А41-81211/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" (ИНН 7720535852, ОГРН 1057748374452) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406), Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353) при участии третьих лиц: Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Временного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" Крусса Е.Е. о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" (далее - общество, истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-81211/17.

Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-81211/17 истек 28 января 2019 года (последний день подачи - понедельник).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 29 января 2019 года (вторник).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/) 29 декабря 2018 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель истца Иванова Г.П., действующая по доверенности от 01.08.2018 г., участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2018 года при рассмотрении спора по существу, где судом оглашена резолютивная часть решения (л.д.116, 118, т.6).

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 28.12.2018 г.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение опубликовано 29 декабря 2018 года, то есть своевременно.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование решения суда подлежит исчислению с даты публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда, основан на неверном толковании норм права и сделан истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Арбитражный суд также должен обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Как установлено судом апелляционной инстанции, текст обжалуемого решения размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленном порядке и в установленный срок, обратного из материалов дела не усматривается.

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2018 года в присутствии представителя истца.

Таким образом, ссылка истца на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-883 от 17.03.2017 г. по делу N А41-24231/16.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, приведенное истцом обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Установив сроки для обжалования, процессуальный закон определяет баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-81211/17 не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" подлежит возвращению заявителю в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 117, 259, 264, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-81211/17 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водосервис" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 32 от 28.01.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.С. Юдина