Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-9641/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 г. N Ф01-2015/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-32844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-32844/2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича - Никонорова В.А. лично, на основании паспорта гражданина РФ; Рыбко О.В. по устному ходатайству Никонорова В.А. на представление его интересов.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича (далее - Никоноров В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Никонорова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 61.1, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказами Министерства экономического развития РФ от 01.09.2004 N233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" и N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никоноров В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что эпизоды вменяемые арбитражному управляющему и указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2018 не нашли своего подтверждения в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2018.

Следовательно, судом первой инстанции к рассматриваемому административному правонарушению не могли быть применены нормы ч.3.1 ст.14.13 КоАП

Никоноров В.А. полагает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал невозможным применить к рассматриваемому правонарушению статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от ответственности за повторное правонарушение в силу малозначительности.

Никоноров В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Никоноров В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии расписки от 25.10.2018 в получении документов ПАО "Металлист" от судебного пристава-исполнителя Федоровой Ю.Л.; распечатки ведомости амортизации основных средств ПАО "Металлист" за 2015 г., определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу А43-14438/2016.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить документы к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14438/2016 от 09.08.2016 ПАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никоноров В.А.

Управлением в отношении конкурсного управляющего Никонорова В.А. проведена проверка по факту нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), входе которой установлено следующее.

06.02.2018 комитет кредиторов ПАО "Металлист" утвердил изменения в порядок реализации в редакции конкурсного управляющего, при этом Положением N 3 определен перечень имущества, подлежащий реализации без проведения торгов.

Оценочная стоимость имущества в отношении ряда объектов, предложенных Никоноровым В.А. к реализации без проведения торгов, составляет более 100 000 рублей, что следует из отчета независимого оценщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Никонорова В.А. отсутствовали основания для включения активов в перечень объектов имущества, подлежащего реализации без торгов.

30.03.2018 конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд Нижегородской области заявление к ИП Постниковой Л.П. о признании недействительной сделки должника и применения последствий ее недействительности, при этом соответствующе сообщение в ЕФРСБ было опубликовано Никоноровым В.А. с нарушением установленного срока (07.05.2018).

В данном сообщении указано, что заявление к ИП Постниковой Л.П. направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 04.05.2018, что свидетельствует о недостоверности информации, размещенной в ЕФРСБ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ПАО "Металлист" по состоянию на 23.03.2018 допущены нарушения вышеуказанного приказа, а именно:

* отсутствует раздел "Приложение";

* в разделе "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника" не заполнена графа "Местонахождение кредитной организации".

В ходе проведения проверки административным органом было установлено нарушение приказов Министерства экономического развития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" и N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", а именно:

* в таблице 5 не заполнена графа "дата возникновения требования" в отношении всех требований кредиторов, указанных в таблице реестра;

* в таблицах 7, 11, 17, 20 не указаны банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц;

- в таблице 20 не указана информация о Ф.И.О. руководителя кредитора

- Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Между тем в отчете конкурсного управляющего ПАО "Металлист" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2018 имеются нарушения требований действующего законодательства: отчет конкурсного управляющего содержит недостоверную информацию относительно стоимости внеоборотных активов; в отчете не отражена структура дебиторской задолженности, которая имеется у должника; в отчете не указаны сведения о продаже газовой автоматизированной котельной; в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указана недостоверная информация о дебиторской задолженности.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 22.08.2018 составлен протокол N 00325218.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 N А50-3657/2017 Никоноров В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенного повторно.

Доводы арбитражного управляющего опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Коллегией судей отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на продажу имущества должника без проведения торгов, если ему не известна стоимость имущества. Так как указанная трактовка положений законодательства о банкротстве прямо противоречит положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в том числе п.1.4, п.2.5).

Иные доводы арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-32844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова