Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 г. N Ф01-2015/19 по делу N А43-32844/2018

Нижний Новгород

31 мая 2019 г.

Дело N А43-32844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича:

Минина М.А. (доверенность от 19.02.2019) и

Рыбко О.В. (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-32844/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Управления и привлек арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением от 15.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Никоноров В.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили статьи 1.6, 25.1 и 25.5 КоАП РФ, статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Кассатор полагает, что при составлении протокола Управление допустило ряд существенных нарушений (непоступление уведомления о составлении протокола; лицо, подписавшее протокол от имени Никонорова В.А. имело доверенность, не оформленную нотариально). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2016 по делу N А43-14438/2016 признал публичное акционерное общество "Металлист" несостоятельным (банкротом), открыл в его отношении конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Никонорова В.А., члена Союза СРО "СЕМТЭК".

На основании обращения Ширыбанова А.В. Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Никонорова В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и провело административное расследование (определение от 04.06.2018).

В ходе данного расследования должностное лицо Управления установило в действиях Никонорова В.А. следующие нарушения:

1) включение ряда активов должника с оценочной стоимостью более 100 000 рублей в перечень имущества, подлежащего реализации без торгов (пункт 5 части 139 Закона о банкротстве);

2) сообщение о подаче заявления о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Постниковой Л.П. (30.03.2018) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного законом срока (07.05.2018) (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве);

3) в отчете конкурсного управляющего на 23.03.2018 отсутствует раздел "Приложение", в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не заполнена графа "Местонахождение кредитной организации" (постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", далее - Общие правила N 299; приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего");

4) в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 07.05.2018: не заполнена графа "Дата возникновения требования" в таблице 5 в отношении всех требований кредиторов, указанных в этой таблице реестра; в таблицах 7, 11, 17 и 20 не указаны банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц; в таблице 20 не указана информация о Ф.И.О. руководителя кредитора (департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу) (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве; приказы Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" и N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", далее - Приказы N 233 и 234);

5) в отчете конкурсного управляющего от 06.02.2018:

в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана недостоверная информация (несоответствие стоимости внеоборотных активов должника), не отражена структура дебиторской задолженности;

в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не отражен факт продажи газовой автоматизированной котельной Захарову Е.Н.;

сумма дебиторской задолженности, указанная в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не соответствует сумме, указанной в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам";

в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" нет сроки "Итого", указана недостоверная информация о долях в общей сумме дебиторской задолженности.

С учетом того, что арбитражный управляющий Никоноров В.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, по делу N А50-3657/2017), Управление усмотрело в деянии Никонорова В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 22.08.2018 в присутствии представителя последнего составлен протокол об административном правонарушении N 00325218.

На основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 5.1 и 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 61.1, 129, 139 и 143 Закона о банкротстве, Общими правилами N 299, Приказами N 233 и 234, учитывая разъяснения, данные в пункте 18 Постановления N 10, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии события административного правонарушения и виновности арбитражного управляющего в его совершении.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 4.5 и 26.11 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, учитывая разъяснения, данные в пункте 17 Постановления N 10, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 той же статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 14.13 данного кодекса, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким органом, на основании Положения N 457 (пункты 1 и 4), является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которая осуществляет свою деятельность, в том числе, через свои территориальные органы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (абзац пятый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из положений Закона о банкротстве, Общих правил N 299, Приказов N 233 и 234, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности допущенных арбитражным управляющим нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2018 N 00325218.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела. В частности, суд первой инстанции установил, что протокол был составлен при участии представителя арбитражного управляющего по доверенности.

Ссылка на отсутствие у данного представителя доверенности, заверенной нотариально, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица (не адвоката), оказывающего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на право подписания протокола об административном правонарушении, требует обязательного нотариального удостоверения (статья 185.1).

Позиция заявителя о данной судами неверной оценке отчетов конкурсного управляющего (от 06.02.2018, от 23.03.2018) судом округа не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент арбитражного управляющего о неправильном применении статьи 139 Закона о банкротстве, судом округа признается несостоятельным. В данном случае административный орган и суды двух инстанций верно исходили из того, что несмотря на то, что балансовая стоимость спорного имущества конкурсному управляющему достоверно известна не была, а его оценочная стоимость превысила 100 000 рублей, управляющий все же включил данное имущество в перечень имущества, подлежащего реализации без проведения торгов. Такой позиции придерживался и сам заявитель как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении заявления Управления в судах первой и апелляционной инстанций. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Никоноров Н.А. не опроверг позицию административного органа, основанную на письменных доказательствах, и не подтвердил правомочность своих действий.

В отношении нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также недостатков ведения реестра требований кредиторов должника заявитель каких-либо доводов в кассационной жалобе не привел.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Никонорова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде минимального срока дисквалификации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего

и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Никонорова В.А. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А43-32844/2018 в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать утратившим силу, исполнение судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А43-32844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Никонорову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А43-32844/2018 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева