Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-34502/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-111460/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34502/2018) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-111460/2018 (судья Стрельчук У.В,), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - ответчик, Общество) 73 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.11.2016 N 4/213-16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком претензии от 30.01.2018 N 01-884/18-0-0 с требованием об оплате штрафа, при этом действующим законодательством и заключенным сторонами контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять новую банковскую гарантию до момента истечения действующей.

12.11.2018 в апелляционный суд поступили возражения Учреждения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт 21.11.2016 N 4/213-16 на выполнение работ по объекту: "Проектирование строительства, пешеходная дорога от железной дороги до квартала 98 строительство" (далее - Контракт).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2017 (пункт 9.1).

В качестве исполнения обязательств по Контракту ответчик представил банковскую гарантию от 14.11.2016 N 19/895ЭГ-16 на сумму 76 975,53 руб., сроком до 31.01.2018, выданную ПАО "Банк СБГ".

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 3 в пункт 9.1 Контракта внесены изменения, согласно которым Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 30.06.2018.

Ссылаясь на обязанность Общества с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 3 предоставить заказчику новую банковскую гарантию со сроком действия до 30.07.2018, либо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту в срок до 18.12.2017, Учреждение направило Обществу письма от 12.01.2018 N 04-138/18-0-0 и от 17.01.2018 N 04-294/18-0-0 с уведомлением о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку ответчик по состоянию на 30.01.2018 указанную обязанность не исполнил, Учреждение в соответствии с пунктом 6.6 Контракта начислило штраф в размере 73 000 руб. и направило Обществу претензию N 03-884/18-0-0 с требованием об оплате штрафа, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 6.6. Контракта установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту - 10 % от цены Контракта.

Согласно пункту 6.14 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, установленных государственным контрактом и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.15 Контракта, банковская гарантия, предоставляемая подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту должна соответствовать требованиям Закона N 44-ФЗ и условиям конкурсной документации. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 1 (один) месяц.

Письмом N 423 от 01.06.2018 Общество указало, что обеспечило исполнение обязательств по Контракту в виде внесения 05.02.2018 залога денежных средств, однако допустило перерыв в предоставлении обеспечения по Контракту.

С учетом заключённого сторонами 01.12.2017 дополнительного соглашения о продлении срока действия государственного контракта до 30 июня 2018, ответчик был обязан в срок до 18.12.2017 (10 рабочих дней с заключения соглашения - 01.12.2017) предоставить новую банковскую гарантию со сроком действия до 30 июля 2018 года, либо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами Контракта, Общество в установленный Контрактом срок не предоставило надлежащее обеспечение исполнения Контракта, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений по существу заявленных требований Обществом, надлежащим образом извещенном о судебном разбирательстве, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Общества о неполучении претензии от 30.01.2018 N 01-884/18-0-0 с требованием об оплате взыскиваемого штрафа отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

К исковому заявлению Учреждением приложено письмо о досудебном урегулировании спора от 30.05.2018 N 03-5143/18-0-0 (л.д.29-30), в котором отражена претензия от 30.01.2018 N 03-884/18-0-0, и которое было получено Обществом, что подтверждается штампом о вручении вх. N 366/1 от 31.05.2018, а также почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 19000023913309 (л.д. 31). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000023913309, сформированному на официальном сайте Почты России, письмо от 30.05.2018 N 03-5143/18-0-0 получено Обществом 27.06.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку Обществом к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 21.12.2018), доказательств ее оплаты не представлено, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-111460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина