Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-17880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-2038/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А47-10708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу N А47-10708/2017 (судья Калитанова Т.В.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест", Полуянову Андрею Викторовичу (далее - ООО "РТП-Инвест", Полуянов А.В., ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.04.2017 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 принят отказ от исковых требований Кирдина А.И., производство по делу N А47-10708/2017 прекращено (л.д. 51).

ООО "РТП-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп., в том числе: 55 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области; 35 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу N А47-10708/2017 заявление ООО "РТП-Инвест" удовлетворено, с Кирдина А.И. в пользу ООО "РТП-Инвест" взыскано 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 105-108).

Кирдин А.И. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области ответчиком не понесены.

Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Кирдина А.И. лишило его права представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства. Делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела по вопросам, в том числе, по заявлению о фальсификации доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2019 на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей не обеспечили.

От ООО "РТП-Инвест" в материалы дела 14.01.2019 вход. N 973 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе (от 14.01.2018 вход. N 1327), копия акта ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 26.10.2018, распечатка детализации представленных услуг абоненту Кирдину А.И. за 03.10.2018.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Кирдина А.И. отложено на 14.02.2019 на 09 час. 00 мин.; Кирдину А.И. предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления копии дополнительных доводов к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами в адрес всех лиц, участвующих в деле, ответчикам предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно дополнительных доводов к апелляционной жалобе, поступивших от истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Кирдина А.И. в материалы дела 13.02.2019 вход. N 7184 в материалы дела поступили доказательства направления копии дополнительных доводов к апелляционной жалобе.

От ООО "РТП-Инвест" в материалы дела через электронную систему "Мой Арбитр" 01.02.2019 вход. N 5405 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также: справки по форме 2-НДФЛ в отношении Сироткиной Г.А. за 2016 и 2017 годы, копия расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом - форма 6НДФЛ ООО "РТП-Инвест" за 3 и 4 кварталы 2017, копия расчета ООО "РТП-Инвест" по страховым взносам за 3 и 4 кварталы квартал 2017, доказательства направления указанных документов истцу.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для приобщения представленных в материалы дела текстов отзывов ООО "РТП-Инвест" с приложенными документами, поскольку ответчик не ограничен в праве предоставления доказательств по возражениям, изложенным в апелляционной жалобе, а также дополнений к апелляционной жалобе истца, поскольку истцом представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТП-Инвест (заказчик) и Полуяновым Андреем Викторовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2017, на сумму 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела N А47-10708/2017 в суде первой инстанции, в том числе: правовой анализ материалов дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 55000 руб. 00 коп., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 05.09.2017 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора, договор считается одновременно актом приема-передачи оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается отсутствием ко дню вступления судебного акта в силу претензий со стороны заказчика.

Подтверждением оплаты является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 55 000 руб. 00 коп., в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 05.09.2017 (л. д. 58).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов, заявитель предоставил договор об оказании юридических услуг от 11.12.2017, заключенный между ООО "РТП-Инвест" (заказчик) и Полуяновым Андреем Викторовичем (исполнитель) на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 59). В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 35 000 руб. 00 коп., в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.12.2017 (л. д. 60).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела N А47-10708/2017, в том числе: текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика; подготовка заявления о взыскании судебных расходов за подготовку отзывов, заявлений, ходатайств в судах первой инстанции; подача указанных судебных документов в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления (ходатайства) в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 35000 руб. 00 коп., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 11.12.2017 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора, договор считается одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается документами об оплате и отсутствием претензий со стороны заказчика.

Как указывалось выше, подтверждением оплаты является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора. В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 35 000 руб. 00 коп., в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.12.2017.

В подтверждение одобрения ООО "РТП-Инвест" вышеуказанных расходов, произведенных Сироткиной Г. А. за ООО "РТП-Инвест" в материалы дела заявителем представлены: копия протокола общего собрания участников ООО "РТП-Инвест" от 12.02.2018, копия протокола общего собрания участников ООО "РТП-Инвест" от 23.10.2017, согласно которым общее собрание участников одобрило сделки, в том числе по заключению договоров с Полуяновым А. В. на представление интересов общества по настоящему делу N А47- 10708/2017.

В связи с понесенными судебными расходами ООО "РТП-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (, предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска в рассматриваемом деле обусловлен заявлением истца (л. д. 48), из которого следует, что, по мнению ответчиков, договор N 1-К от 28.04.2017 расторгнут с 19.05.2017. В судебном заседании Сироткина Г.А., Полуянов А.В. написали письменные пояснения (л. д. 43-44) о том, что Сироткина Г.А. не передавала денежных средств Полуянову А.В. по акту приема-передачи денежных средств от 05.05.2017, а Полуянов А.В. не получал денежных средств по указанному акту.

На основании этого, истец полагает, что Полуянов А.В. и Сироткина Г.А. признали факт совершения ими мнимой сделки, в силу чего истец отказался от иска.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчики по делу ООО "РТП-Инвест", Полуянов А.В. прямо, объективно, без противоречий выразили суду первой инстанции волеизъявление на признание исковых требований, что такое признание судом первой инстанции принято в качестве состоявшегося обстоятельства для принятия в качестве основания отказа от исковых требований в связи с их признанием, либо удовлетворением ответчиками.

Выводы о наличии таких обстоятельств находятся исключительно в пределах собственной процессуальной позиции истца по делу, обусловлены его субъективным мнением, но не отражены и не зафиксированы в судебных актах суда первой инстанции, протоколах судебных заседаний, в письменных или устных заявлениях, ходатайствах, пояснениях ответчиков.

Напротив, ООО "РТП-Инвест" реализовано право на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как оно считает истца проигравшей стороной (л. д. 56).

Судебная коллегия принимает во внимание, что пояснения, на которые ссылается истец по настоящему делу (л. д. 43-44), даны исключительно по обстоятельствам передачи денежных средств, но не содержат информации о признании заявленного иска и согласии ответчиков с тем, что оспариваемая истцом сделка является недействительной (ничтожной). Расширительное толкование указанных пояснений дано истцом в его заявлении об отказе от иска, но не следует из документов, пояснений, заявлений, данных ответчиками.

В качестве оснований для оспаривания сделки истцом заявлялось не только о её мнимости, но и о крупности в отсутствие одобрения.

Судом первой инстанции ввиду принятия отказа от исковых требований оценка изложенным доводам истца, его требованиям, не давалась, добровольное признание ответчиками заявленного иска не констатировалось и не принималось для целей отнесения судебных расходов при добровольном удовлетворении требований, при добровольном признании требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При конкретных обстоятельствах спорной ситуации, отказ истца от иска в рассматриваемом случае является положительным исходом дела для ответчика - заявителя судебных расходов, для достижения которого в любом виде последний активно пользовался предоставленными им процессуальными правами, давая критическую оценку предъявленному иску, предоставляя отзывы на него, принимая участие в судебных заседаниях.

Для совершения необходимых процессуальных действий, осуществления представительства в судебных заседаниях ООО "РТП-Инвест" привлекло представителя, заключив с ними возмездные договоры оказания юридических услуг.

Обращаясь в суд, истец несет риски, связанные с исходом дела, в том числе, с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другим участвующим в деле лицам, понесенных в связи с вовлечением их в судебный процесс по инициативе истца.

Отказ истца от иска по настоящему делу, как следует из определения от 06.12.2017 (л. д. 51-52), принят в связи с волеизъявлением самого истца, в отсутствие признанного судом первой инстанции факта добровольного удовлетворения, признания заявленного иска, государственная пошлина истцу возвращена из федерального бюджета, то есть отказ о иска вызван изменением воли истца к разрешению спора судом (судебной юрисдикции), при этом в связи с предъявленным истцом иском ответчик вынужден был прибегнуть к защите своих интересов посредством привлечения представителя для оказания соответствующих юридических услуг, несения расходов по оплате последнего.

Исходя из материалов дела, ООО "РТП-Инвест" законность и обоснованность требований истца оспаривались, заявленный иск не признан. Ответчиками давались только пояснения о расторжении договора, об отсутствии передачи денежных средств.

ООО "РТП-Инвест" не считает, что рассмотрение настоящего дела завершилось добровольным удовлетворением требований.

Также рассмотрение дела не завершилось признанием иска, так как предметом заявленных исковых требований была защита нематериальных благ, и ответчик считает, что он вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия не выявила доказательств того, что отказ от иска вызван удовлетворением явившихся предметом настоящего спора требований истца о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности истца возместить судебные издержки вышеуказанному ответчику с учетом требований разумности и в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не выявила объективных факторов того, что процессуальное поведение или положение ООО "РТП-Инвест" способствовало отказу истца от иска.

При этом заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что для взыскания судебных издержек в рассматриваемом случае - при отказе истца от иска не вследствие его фактического добровольного удовлетворения ответчиками, признания ответчиками, а исключительно в связи с изменением самим истцом своего отношения к разрешению спора судом, не требуется доказывания ответчиками того, что их процессуальное поведение способствовало отказу от иска. Для разрешения вопроса о судебных расходах значение имеет сам факт вовлечения ответчиков истцом в инициированный им арбитражный процесс, факт несения ответчиками (ответчиком) расходов, связь расходов с настоящим делом, обоснованность их размера.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договоры оказания юридических услуг б/н от 05.09.2017, от 11.12.2017; двусторонние акты оказанных услуг от 05.09.2017, от 11.12.2017; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "РТП-Инвест" от 23.10.2017; свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а также критерии разумности, оценки работы представителя, усматривает объективные и достаточные основания для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Договоры оказания услуг от 05.09.2017, от 11.12.2017 заключены между ООО "РТП-Инвест" и Полуяновым А.В.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 05.09.2017 заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела N А47-10708/2017 в суде первой инстанции, в том числе: правовой анализ материалов дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, необходимых для проведения дела. В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 55 000 руб. 00 коп., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 05.09.2017 (п. 3.2 договора; л.д. 57).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 11.12.2017 заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела N А47-10708/2017 в суде первой инстанции, в том числе: подготовку заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов с истца, подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов, представление интересов Заказчика при рассмотрении указанного (ходатайства) в суде. В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 35 000 руб. 00 коп., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 11.12.2017 (п. 3.2 договора; л.д. 59).

Представителем ООО "РТП-Инвест" выполнялись такие виды работ, как подготовка процессуальных документов (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, предварительный отзыв, отзыв, заявление о возмещении судебных расходов), участие в шести судебных заседаниях (27.10.2017, 15.11.2017, 04.12.2017, 10.09.2018, 14.09.2018, 03.10.2018).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования Кирдина А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.04.2017 предъявлены, в том числе, к Полуянову А.В.

Таким образом, явка Полуянова А.В. в судебные заседания 27.10.2017, 15.11.2017, 04.12.2017 обусловлена также тем, что он выступал в качестве соответчика по делу N А47-10708/2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В деле имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное директором ООО "РТП-Инвест" Сироткиной Г. А. Однако, из представленного ходатайства не следует, что представитель ООО "РТП-Инвест" знакомился с материалами дела.

ООО "РТП-Инвест" представлены в материалы дела предварительный отзыв и отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, апелляционная коллегия, изучив данные документы установила, что отзыв на исковое заявление (л.д. 27) в точности воспроизводит предварительный отзыв (л.д.20), за исключением последних трех предложений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истцом подавалось заявление о фальсификации доказательства, но, кроме самого заявления о взыскании судебных расходов, ООО "РТП-Инвест" никаких письменных пояснений по указанному заявлению дополнительно не подготавливалось.

Как указано выше рассмотрение искового заявление Кирдина А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.04.2017 завершилось принятием отказа от исковых требований Кирдина А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом требований в сумме 90 000 руб., полагает, что имелись все основания для снижения заявленной суммы судебных расходов исходя из фактических трудозатрат представителя ООО "РТП-Инвест".

Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт.

Учитывая что, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов фактически явилось продолжением развития корпоративного конфликта, а также самостоятельное привлечение к участию в деле Полуянова А.В. в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной является компенсация понесенных расходов в размере 9 000 руб. 00 коп., с учетом соразмерно снижения заявленных расходов (90 000 руб. 00 коп. : 10 = 9 000 руб.).

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, то есть в данном случае возможное формальное несоответствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже расписка.

Материалы дела свидетельствуют, что оплата услуг обществом произведена за счет средств предоставленных Дружихиным Н.Т. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальная возможность предоставления денежных средств подтверждена представленными справками по форме 6-НДФЛ за 2017 год с отметками налогового органа о принятии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предъявления рассматриваемых требований и их фактического несения, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Рассмотрение дела в отсутствие явки истца, при наличии его надлежащего извещения, обусловлено исключительно волеизъявлением самого истца, выбором процессуальной активности его поведения, и не влияет на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности, примененного судом апелляционной инстанции в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу N А47-10708/2017 изменить, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу N А47-10708/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с Кирдина Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" 9 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева