Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-77487/23 по делу N А40-178132/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-178132/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Дурунца Р. С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-178132/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Дурунца Размика Сергеевича (ОГРНИП: 319774600619470) к Индивидуальному предпринимателю Макаровской Светлане Сергеевне (ОГРНИП: 312774606101567) о взыскании убытков по агентскому договору, суммы депозита

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Дурунц Р.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Макаровской С.С. убытков в размере 214 470 руб. и суммы депозита в размере 200 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 22.05.2022 года между ИП Макаровской С.С. (Агент) и ИП Дурунц Р.С. (Принципал) был заключен Агентский договор N САЛ2605/12, по условиям которого Агент осуществляет юридически значимые действия, направленные на реализацию Продукции Принципала третьим лицам. В соответствии с условиями Договора Продукция передается Принципалом Агенту для указанных целей;

- истец передал ответчику Продукцию, перечень и стоимость которой указаны в Приложении к настоящему иску;

- ответчик в отношении продукции отчет не предоставил, продукцию не реализовал, полученное по Договору за реализацию указанной продукции Истцу не передал и несмотря на окончание срока действия Договора и в нарушение обязательств по Договору, данную продукцию истцу обратно не вернул;

- стоимость продукции, не возвращенной истцу и утерянной ответчиком, составила 214 470 руб.;

- в соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Агентом обязательств по Договору, Принципал вправе требовать возмещения реального ущерба;

- в момент заключения Соглашения Принципал перечислил на расчетный счет Агента депозит в размере 200 000 руб. По окончании действия Договора, указанная сумма за вычетом удержанных Агентом штрафов, неустоек и прочих выплат возвращается Принципалу в течение 20 календарных дней;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2023 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представила отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указала:

- в силу п. 9.3 Договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми законом или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов:

* нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в ее получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ;

* заказным письмом с уведомлением о вручении;

* на электронную почту стороны, указанную в главе 9 настоящего Договора. Все сканы документов, полученных на электронную почту, указанную в настоящем Договоре, являются легитимными и могут быть использованы сторонами в суде. Направление сообщения иными способом не может считаться надлежащим;

- по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в следующих случаях: при существенном нарушении Договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или Договором;

- на основании Дополнительного соглашения от 16.06.2022 года о продлении срока действия агентского договора N САЛ2605/12 от 22.05.2022 года, депозит в размере 200 000 рублей за вычетом удержанных Агентом штрафов, неустоек и прочих выплат возвращается Принципалу в течение 20 дней, однако, по состоянию на 23.08.2023 истец не передал ответчику торговое место по Акту возврата, не направил надлежащим образом заявление о досрочном освобождении торгового места, отсутствует решение суда о досрочном расторжении вышеуказанного Договора;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков. Приходные ордера и счета-фактуры, приложенные истцом к исковому заявлению, ответчиком не подписывались, в связи с чем, заявила о фальсификации доказательств и требование о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., представила в обоснование соответствующие документы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду их необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 13.10.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в заявленном размере, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласился с доводами отзыва ответчика на иск, которые истцом документально опровергнуты не были;

- истцом не доказаны как сумма заявленных убытков, так и то обстоятельство, что у ответчика возникла обязанность по возврату депозита;

- требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. - подлежит удовлетворению исходя из того, что указанная сумма является разумной, фактически понесена ответчиком и соответствует несложности дела и объему оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд не исследовал представленные истцом подписанные представителем ответчика счета-фактуры, являющиеся универсальными передаточными документами, которые подтверждают факт получения ответчиком указанных в иске товаров истца. При этом ответчик в соответствии с условиями Агентского договора N САЛ2605/12 от 22.05.2022 указанные товары истцу не вернул и денежные средства за их реализацию истцу не перечислил, в результате чего причинил убытки истцу.

Согласно п. 1 заключённого между ответчиком и истцом Дополнительного соглашения от 16.06.2022 года к Договору срок действия Договора истек 31.01.2023 года.

Ввиду того, что торговое место не передавалось ответчиком истцу, то арендные отношения между ответчиком и истцом не возникли.

Срок исполнения ответчиком обязательство по возврату истцу депозита (обеспечительного платежа) в размере 200 000 руб. наступил, однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что торговое место не передавалось ответчиком истцу, а, следовательно, арендные отношения между ответчиком и истцом не возникли - подлежит отклонению, поскольку на данное обстоятельство не указывалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в претензии от 03.06.2023, направленной ответчику, учитывая, что Агентский договор N САЛ2605/12 был заключен сторонами спора 22.05.2022 г.

Пунктом 9.3 Договора стороны урегулировали порядок направления в адрес друг друга заявлений, уведомлений, извещений, требований и пр.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику торгового места по Акту возврата, как и направления заявлений о досрочном освобождении торгового места, о досрочном расторжении вышеуказанного Договора.

При этом истец, в досудебной претензии, утверждает о том, что "крайний день его работы в ТРЦ Саларис 19.03.2023 года", в связи с чем, начинает исчислять сроки возврата депозита с указанной даты., однако к настоящему исковому заявлению истцом были представлены: приходный ордер N 635, Счет-фактура N 635 от 23.03.2023 года, Приходный ордер N 710, Счет-фактура N 710 от 04.04.2023 года, Приходный ордер N 877, Счет-фактура N 877 от 23.04.2023 года, на основании которых истец ссылается на передачу ответчику товара для реализации уже после 19.03.2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, процессуальное поведение истца является непоследовательным и противоречивым.

Кроме того, представленные истцом документы, в обоснование факта передачи ответчику продукции, документы, Приходные ордера, Счета-фактуры, в графах "Принял", "Товар (груз) получил" подписаны не ИП Макаровской С.С., а неким Лазыкиным А.О., доказательств того, что указанное лицо являлось представителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Ведомость с перечнем наименования продукции и подписанная представителем по доверенности от 15.07.2023 года Липиным А.С. также не является надлежащим доказательством передачи заявленного товара истцом ответчику, поскольку документы, подтверждающие указанный факт истцом не предоставлены.

Как указано выше, в отношении представленных истцом документов, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-178132/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина