Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-4341/24 по делу N А40-178132/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-178132/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурунца Размика Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Дурунца Размика Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Макаровской Светлане Сергеевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурунц Размик Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровской Светлане Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 214 470 рублей убытков и 200 000 рублей суммы депозита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2022 истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N САЛ2605/12 (далее - агентский договор), по условиям которого агент осуществляет юридически значимые действия, направленные на реализацию продукции принципала третьим лицам. В соответствии с условиями договора продукция передается принципалом агенту для указанных целей.

По утверждению истца, он передал ответчику продукцию, перечень и стоимость которой указаны в приложении к иску.

Ответчик в отношении продукции отчет не предоставил, продукцию не реализовал, полученное по договору за реализацию указанной продукции истцу не передал и, несмотря на окончание срока действия договора и в нарушение договорных обязательств, данную продукцию истцу обратно не вернул.

Стоимость продукции, не возвращенной истцу и утерянной ответчиком, составила 214 470 рублей.

В соответствии с п. 5.2 агентского договора в случае нарушения агентом обязательств по договору, принципал вправе требовать возмещения реального ущерба.

В момент заключения дополнительного соглашения от 16.06.2022 принципал перечислил на расчетный счет агента депозит в размере 200 000 рублей.

По окончании действия договора указанная сумма за вычетом удержанных агентом штрафов, неустоек и прочих выплат возвращается принципалу в течение 20 календарных дней.

Сумму депозита ответчик истцу не возвратил.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия от 03.06.2023 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что представленные истцом в подтверждение факта передачи продукции доказательства подписаны не ответчиком, а иным лицом, доказательств того, что это лицо являлось представителем ответчика, в материалы дела не представлено; истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком какого-либо обязательства, в результате которого у истца возникли убытки, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками; истец не представил доказательств, подтверждающих извещение ответчика в порядке, установленном п. 9.3 агентского договора, об отказе от его исполнения; установив, что истец не доказал причинение ответчиком убытков и возникновение обязанности по возвращению депозита, отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-178132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина