Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-139/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-176388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-176388/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-706),

по иску ФГКУ "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257, ИНН 7709476233, дата регистрации 10.11.2015, место нахождения: 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 26-42, стр. 1) к ответчику: ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (ОГРН 1027810355055, ИНН 7826039276, дата регистрации: 31.12.2002, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, литер А, пом. 6-Н), о взыскании 865 239 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по государственному контракту N 0673-ЦРП/10-16 от 10.11.2016 задолженности в размере 865 239 руб. 24 коп.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу произведена замена истца с Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257, ИНН 7709476233) на правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН 1027739745274, ИНН 7705443646) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Центрреставрация" (далее - истец, государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен Государственный контракт от 10.11.2016 N 0673-ЦР/10-16, предметом которого является проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль Николаевского монастыря (Дом игумена) братский корпус 1-2", Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Воинская, д. 1А (далее - контракт).

Цена работ по контракту составляет 17 304 784 рубля 74 копейки.

Срок выполнения работ, в соответствии с Календарным планом к Контракту, а также срок сдачи государственному заказчику отчетных документов определен со дня заключения контракта (10.11.2016 г.) по 17.08.2017 г.

Согласно пункту 4.3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить все принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства.

Как указывает истец, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, работы предусмотренные контрактом выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом частично на сумму 6 066 764 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1. контракта приемка и оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с отметками о приемке выполненных работ собственником или иным владельцем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), при наличии отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Приложение N 6), выставленного счета, а также при наличии положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.6 контракта обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований описания объекта закупки, условий настоящего контракта, действующего законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с нарушениями требований ГОСТов и СНиПов, технических условий, технических регламентов, норм Градостроительного кодекса Российской федерации, иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ, в сроки, установленные контрактом.

Во исполнение контракта ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию по выполненным работам на сумму 11 238 020 руб. 80 коп. (исх. N 185 от 15.08.2017 г.).

На представленный комплект отчетных документов (вх. от 16.08.2017 N 2530) истец 24.08.2017 (исх. N 2460) направил мотивированный отказ в приеме, так как в нарушение условий контракта отчетные документы представлены не полностью и с нарушениями в части подписания отчетных документов представителями авторского и технического надзора.

Также в адрес ответчика было направлено письмо от 31.08.2017 исх. N 2547 о необходимости представления полного комплекта отчетных документов, подтверждающих выполнение работ в связи с истечением срока выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

Однако отчетные документы представлены не были. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешение на проведение реставрационных работ от 20.01.2017 N 38-05-31/2 действовало до 26.04.2017. Документов, подтверждающих продление срока действия разрешения, не представлено. Срок действия контракта истек 29.09.2017.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, государственный заказчик принял решение о расторжении контракта в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение N 3197 от 22.11.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 5.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств ответчик обязан оплатить штраф в размере 865 239 рублей 24 копейки (что составляет 10% от цены Контракта) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на обязанность ответчика в течение 10 дней со дня расторжения контракта оплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением контракта по почте заказным письмом 24.11.2017 г. и 22.11.2017 по электронному адресу, указанному в контракте.

Нарушения, послужившие причиной для отказа, исправлены не были, полный комплект надлежащим образом оформленных отчетных документов, включая Акт приемки выполненных работ, выданный соответствующим органом охраны, подтверждающий надлежащее выполнение работ по контракту, истцу не был представлен.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4.3.3, 4.3.13 контракта подрядчик обязан ознакомиться со всеми условиями, приложениями к контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа, заявленный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что ответчику пришлось приостановить работы в связи с не соответствием проектных решений со сметной документацией в рамках заключенного договора, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик приступил к работам, работы не приостанавливал, истца не уведомил о не соответствием проектных решений со сметной документацией в рамках заключенного договора, то истец согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-176388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев