Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-65/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-182419/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКАРТ СК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-182419/18 по исковому заявлению ООО "ДЕКАРТ СК" к ответчику ГБУК "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" о взыскании 100 000 руб. по Контракту N 01-225/18Б,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКАРТ СК" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ГБУК "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" о взыскании убытков в размере 100 000 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 24.08.2017 по результатам проведенного электронного аукциона, между ГБУК г.Москвы "КЦ "Вдохновение" (заказчик. ответчик) и ООО "ДЕКАРТ СК" (исполнитель, истец) заключен контракт N 01 -225/18Б на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений и кровли ГБУК г. Москвы "КЦ "Вдохновение", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной ежедневной уборке помещений и кровли в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, в период исполнения договора заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта и подал жалобу на действия исполнителя в УФАС по г.Москве.

Комиссией УФАС России по г. Москве на основании поступившей информации (вх.N 19107/18 от 16.04.2018) 27.04.2018 проведена проверка на основании обращения ГБУК "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" в отношении ООО "ДЕКАРТ СК" о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N 01-225/18Б от 24.08.2017 на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений и кровли. По результатам указанной проверки комиссия УФАС по г.Москве вынесла решение по делу N 2-19-5003/77-18, которым отказано во включении сведений об ООО "Декарт СК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Для защиты своих интересов в УФАС России по г. Москве по вышеуказанному делу, между ООО "Декарт СК" и ИП Козловой М.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2018 N 47.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им понесены убытки в размере 100 000 руб. 00 коп. в виде оплаты стоимости юридических услуг при рассмотрении дела в УФАС России по г. Москве, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.04.2018 N 47, актом оказанных услуг от 30.04.2018, платежным поручением от 28.05.2018 N 682.

Истец указывает, что действия ответчика, нарушившие права ООО "Декарт СК" и убытки истца в размере 100 000 руб., вызванные необходимостью квалифицированной защиты прав и интересов в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении жалобы УФАС по г. Москве, документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018 N 102, платежное поручение от 13.06.2018 N 753.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя ответчик подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-182419/18 отменить.

Взыскать с ГБУК "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" в пользу ООО "ДЕКАРТ СК" убытки в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ГБУК "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" в пользу ООО "ДЕКАРТ СК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев