Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-68555/18

город Москва

14 февраля 2019 г.

дело N А40-209086/17

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Холдинг Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-209086/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "Строй Холдинг Групп" (ОГРН 1147326000029)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Замалтдинов И.И. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - Белякова М.Д. по доверенности от 24.09.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: ООО "Строй Холдинг Групп обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" 851.726 руб. страхового возмещения, 5.500 руб. расходов на проведение экспертизы, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 15.04.2017 автомобилю марки "BMW", государственный регистрационный знак М727ЕТ777, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору 0003340N 200236318 от 04.07.2014.

22.05.2017 ООО "Строй Холдинг Групп" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению N 232/17 от 30.05.2017, стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 776.824 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 74.902 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы.

Указанная претензия оставлена обществом без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 04.09.2018 следует, что выявленные повреждения могли быть образованы в результате эксплуатации транспортного средства до момента их обнаружения, то есть 15.04.2017 (являются повреждениями накопительного характера в результате эксплуатации транспортного средства).

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта повреждения транспортного средства в результате событий 15.04.2017.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно положены в основу решения выводы судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Экспертное заключение составлено экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Белоус С.В., соответствие которого требованиям, предъявляемым нормами законодательства Российской Федерации к экспертам, подтверждено прилагаемыми документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом не доказаны, в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, основания для удовлетворения требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, отсутствуют.

Расходы за проведенную судебную экспертизу, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложены на истца.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-209086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин