Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-639/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-17852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-27283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЭКС" и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-27283/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроросс" (ОГРН 1023900589679, ИНН 3905000676, 236022, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Калужский, д. 12-20) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, дата регистрации от 28.10.2003, адрес: 188910, Ленинградская обл., г. Приморск),

третье лицо ООО "Интэкс" о взыскании задолженности и процентов по контракту N 05/2015 от 05.05.2015, признании недействительной ст. 28 Контракта N 05/2015 от 05.05.2015; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства воздушного транспорта (адрес: 125993, ГСП-3,А -167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 2) по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроросс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки по контракту N 05/2015 от 05.05.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов В.А. по доверенности от 13.03.2018 г.,

от ответчика: Черкашин Ф.И. по доверенности от 29.01.2019 г.,

от третьего лица: Омаров М.А.,

от Федерального агентства воздушного транспорта: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроросс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 95 808 447 руб. 10 коп. долга по оплате выполненных работ по Контракту N 05/2015 от 05.05.2015, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 049 906 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, с начислением процентов с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, признать недействительной ст. 28 Контракта N 05/2015 от 05.05.2015.

ООО "Стройновация" обратилось со встречным иском о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 556 731 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 103 054 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Евроросс" сумму задолженности в размере 95 808 447 руб. 10 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 049 906 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, с начислением процентов с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности. В части требований о признании недействительным ст. 28 контракта N 05/2015 от 05.05.2015 отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-27283/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали всестороннему и объективному исследованию доводы ООО "Стройновация" об обстоятельствах выполнения и документального подтверждения сдачи результатов спорных работ силами ООО "Мостоотряд-99", так как выяснение указанных обстоятельств о фактическом выполнении работ в спорном случае влияет на объективное рассмотрение требований по первоначальному и встречным искам.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Интэкс", временный управляющий ООО "Стройновация" Эйсмонт Е.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 первоначальный иск удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроросс" взыскана задолженность в размере 95 808 447 руб. 10 коп., проценты в порядке 395 ГК РФ в размере 20 484 657 руб. 98 коп. за период с 18.12.2015 по 04.06.2018 с начислением процентов с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности. В требовании общества с ограниченной ответственностью "Евроросс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о признании недействительным ст. 28 контракта от 05.05.2015 N 05/2015 отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО "Интэкс", ООО "Стройновация", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Стройновация" в обоснование апелляционной жалобы указало, что в нарушение условий контракта ООО "Евроросс" не уведомляло о сдаче скрытых работ по договору. В связи с этим право требовать оплаты объема работ, который генподрядчику не предъявлялся, у подрядчика отсутствует. Заявитель отметил, что спорные работы были выполнены ООО "ИНТЕКС". Отметил, что в адрес генподрядчика не была передана исполнительная документация по спорному объему работ.

ООО "Интекс" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что спорный объем работ был выполнен ООО "Интекс". Заявитель также указан на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "Стройновация" (Генподрядчик) и ООО "Евроросс" (Подрядчик) заключен Контракт N 05/2015 (далее - Контракт) на выполнение строительных и монтажных работ, обеспечивающих полноценную работу объекта "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г.Калининград, Калининградская обл.)" и ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ данный Контракт является договором субподряда по отношению к Государственному контракту N 0373100090914000035.

В соответствии с п. 15.1.10 Контракта Генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с Рабочей документацией Работы в установленном законодательством и Контрактом порядке и обеспечить их оплату

Согласно п. 24.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-6а), Акту о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), которые Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 24.2 Контракта в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Генподрядчик обязан направить Подрядчику подписанный 4 Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнял работы и предоставлял генподрядчику исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ (КС-6а), акты (КС-2), справки (КС-3), подтверждающие фактически выполненные за отчетный период работы.

Так в период исполнения договора подрядчик передал генподрядчику акты КС-2 N 2 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 47 821 461,87 руб., N 3 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 444 874,96 руб., N 4 за отчетный период 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 32 774 314,09 руб., N 5 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 738 856,74 руб., N 6 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015, N 7 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 4 053 996,67 руб., N 8 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 5 580 068 руб., N 9 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 66 202,53 руб., N 10 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 8 561 310,63 руб., N 11 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 349 795,72 руб., N 12 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 12 995 446,92 руб., N 13 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 1 682 847,04 руб., N 15 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 4 475 944,10 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 120 433 243,53 руб. (47 821 461,87 + 444 874,96 + 32 774 314,09 + 738 856,74 + 888 124,26 + 4 053 996,67 + 5 580 068 + 66 202,53 + 8 561 310,63 + 349 795,72 + 12 995 446,92 + 1 682 847,04 + 4 475 944,10).

Также подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 375 203,57 руб., что подтверждается актом КС-2 N 1 за период с 21.05.2015 по 20.08.2015 на сумму 375 203,57 руб. Данные работы были приняты по акту освидетельствования скрытых работ N 2.1.5-2 от 18.08.2015, подписанным представителем генподрядчика, госзаказчика. Письмами от 03.09.2015 N 394, от 08.09.2015 N 207-02, от 01.02.2016 N 01-У подрядчик направлял генподрядчику акт КС-2, справку КС-3 на данные дополнительные работы, однако акты подписаны не были, работы не оплачены.

Общая стоимость работ составила 120 808 447,10 руб. (120 433 243,53 + 375 203,57). С учетом выплаченного аванса размер задолженности генподрядчика составил 95 808 447,10 руб.

Ссылаясь на наличие замечаний к исполнительной документации, генподрядчик отказался от приемки вышеуказанных работ. В тоже время замечаний относительно объема и качества выполненных работ генподрядчиком заявлено не было.

Поскольку генподрядчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, работы не принимал и не оплачивал, подрядчик уведомлением от 01.02.2016 известил генподрядчика о приостановке работ с 01.02.2016 до полного погашения задолженности. К данному уведомлению подрядчик также приложил акты КС-2, справки КС-3 за отчетный период май - декабрь 2015 года, оформленные с учетом ранее указанных замечаний.

В ответ на данное уведомление генподрядчик сослался на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного контрактом, отказался от подписания КС-2, КС-3.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ генподрядчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств в том числе актами о приемке выполненных работ (т.3, л.д. 1-20), журналами учета выполненных работ, исполнительной документацией, актами скрытых работ (т.12, л.д. 1-70), подписанными сторонами, в которых в качестве приложения также числится исполнительная документация.

При этом результат работ, выполненных истцом был сдан ответчиком государственному заказчику, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 (т. 3, л.д. 21-72).

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройновация" о неполучении уведомления о сдаче работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако о наличии таких недостатков ответчик не сообщил. Напротив, отсутствие подобных замечаний к выполненным подрядчиком работам подтверждено представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 по Государственному контракту за спорный период, подписанными Государственным заказчиком.

Обоснованность отказа ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ (КС-2) также была проверена судом первой инстанции и признана неправомерной, поскольку замечания к оформлению исполнительной документации не могут являться мотивированным отказом генподрядчика от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, так как не содержит замечаний к результату сдаваемых работ, их объему и качеству.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ представленные истцом односторонние акты КС-2 и справки КС-3, подкрепленные журналами выполнения работ, исполнительной документацией и соответствующей перепиской сторон, являются надлежащим доказательством фактического выполнения спорных работ подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, факт направления истцом документов, предусмотренных ст. 24.1 контракта, в том числе актов по форме КС-2 и справок КС-3, в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 2 л.д. 54-86).

Факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела журналами учета выполненных работ (КС-6а) (т. 6 и т. 7), актами (КС-2) и справками (КС-3) (т. 3 л.д. 99-112), актами освидетельствования скрытых работ (т. 12 л.д. 1 - 70), перепиской сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что результат работ, выполненных истцом в соответствии с условиями контракта, был сдан ответчиком Государственному заказчику, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 (т. 3, л. д. 21-60), а также исполнительной документацией, представленной Государственным заказчиком по запросу суда (т. 14, л. д. 1-52). В данной исполнительной документации в качестве лица, осуществлявшего выполнения работ указана именно организация истца, а также имеются подписи представителя ответчика и Государственного заказчика. Приложением к данным актам были исполнительные схемы, общие журналы, фотографии проведения работ, протоколы испытаний.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец, действуя добросовестно, многократно принимал меры к сдаче результата выполненных работ, устранял замечания к оформлению исполнительной документации. В тоже время ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков результата работ, наличие которых исключает возможность использование его по назначению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы жалобы о том, что работы были выполнены ООО "Интэкс" (правопреемник ООО "Мостотряд-99").

Так, согласно регистрационной надписи органа государственного строительного надзора, сделанной в разделе 1 Общего журнала работ N 3, копия которого представлена ООО "Стройновация" в материалы дела, журнал N 3 был зарегистрирован 09.11.2015, то есть уже после того, как ООО "Евроросс" перестал вести свои журналы.

Таким образом, ведение Журнала N 3 в период с 18.09.2015 по 09.11.2015, а также ведение Журнала N 6 за весь период, осуществлялись Ответчиком с нарушением требований п.5 РД-11-05-2007, что является основанием для признания данных документов ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в Разделе 6 (перечень исполнительной документации при строительстве) Журнала N 3 внесены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), которые по датам не совпадают с записями раздела 3 этого же Журнала, а также изготовлены до даты подписания Контракта N 05/2015-1 от 24.08.2015 между ООО "Стройновация" и ООО "Мостотряд-99".

Поскольку данные журналы послужили основанием для составления Генподрядчиком актов КС-2 с ООО "Мосторяд-99" от 24.10.2015 и 24.12.2015, то указанные акты также не могут служить надлежащим доказательством позиции Ответчика, так как содержат недостоверную информацию о перечне и объеме работ, выполненных ООО "Мостоотряд-99".

Более того, контракт N 05/2015, заключенный сторонами, в течение всего спорного периода являлся действующим и в одностороннем порядке расторгнут не был.

Так, в течение спорного периода со стороны ответчика в адрес истца не было направленно ни одного уведомления об изменении перечня и/или объема предусмотренных контрактом работ, а также каких-либо извещений о передаче контрактных работ иному субподрядчику. Более того, в течение всего спорного периода стороны обменивались письмами производственного характера, подтверждающими сохранение между ними договорных отношений.

Таким образом, заключение контракта между ООО "Стройновация" и ООО "Интэкс" (ООО "Мосторяд-99") не повлиял на договорные отношения по Контракту, заключенному между ООО "Стройновация" и ООО "Евроросс".

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройновация" указал, что данное обстоятельство возникло в связи с упущениями сотрудников компании.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполнив указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по Контракту.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 95 808 447,10 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа с указанием обоснованных причин в адрес истца, ответчиком также не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 484 657,98 руб. исходя из периода просрочки с 18.12.2015 по 04.06.2018.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика по первоначальному иску имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 049 906,23 руб.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования ООО "Евроросс" о взыскании процентов за период с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Евроросс" о признании недействительной ст. 28 Контракта N 05/2015 от 05.05.2015. При этом апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Поскольку факт исполнения обязательств ООО "Евроросс" в рамках контракта в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил встречное исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 57 103 054,60 руб. исходя из следующего.

В связи с тем, что продолжительность выполнения отдельных этапов работ определена в Графике помесячным распределением объемов работ без точного указания на дату их начала и окончания, что противоречит требованиям ст.ст.190 и 708 ГК РФ, а срок окончания каждого отдельного Этапа работ предусмотренного Графиком выходит далеко за пределы даты предъявления претензии генподрядчиком, то на дату предъявления претензии подрядчик не нарушил ни один из сроков окончания выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту). Таким образом, оснований для применения к ответчику по встречному иску договорных санкции не имеется.

В пункте 2 претензии указано, что подрядчиком в нарушение п.п. 13.9, 14.1.6. 21.1 Контракта не представлены отчетные документы в подтверждение факта выполнения работ, а также не представлены приказы о закреплении ответственных лиц за предоставление информации о фактическом выполнении строительно-монтажных работ, что противоречит материалам дела, а именно актам КС-2, справкам КС-3. Кроме того, приказ директора ООО "Евроросс" от 08.05.2015 N 085-К о назначении заместителя директора Дейчман С.А. ответственным за прием и предоставление информации на Объекте был своевременно оформлен подрядчиком и с 08.05.2015 находился на объекте строительства.

Поскольку документа "Месячно-суточный график", его формы, порядка ведения, а также согласования и утверждения его Сторонами ни Контрактом, ни нормативными документами не предусмотрено, то указанное в п. 3 претензии нарушение не может быть признано обоснованным.

В пункте 4 претензии указано, что подрядчик не выполняет п. 9.1 контракта о предоставлении паспортов и сертификатов соответствия на используемый щебень. Однако 23.06.2015 самим Генподрядчиком в адрес ООО "Евроросс" были переданы документы о качестве на инертные материалы (исх. N 435-06 от 23.06.2015 г.). Кроме того, протоколы проводимых лабораторных испытаний используемых в строительстве материалов оперативно передавались самой лабораторией ответственному представителю Генподрядчика в рабочем порядке. 19.06.2015 были проведены лабораторные испытания щебня из гранита фракции 20-40 мм (Протокол испытаний N 32-7-СНВ-19-06-2015), согласно которому представленный на пробу щебень соответствует требованиям ГОСТ. Также 15.07.2015 в адрес ООО "Стройновация" были направлены документы на поставленный щебень (сертификат соответствия, копия паспорта на щебень, копия протокола испытаний) (исх.N 369 от 15.07.2015 г.). Таким образом, зафиксированное в п.4 претензии нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, учитывая указания кассационного суда принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-27283/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова