Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2098/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-6045/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-195372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Московская Корпорация Профессионального Развития "Московия", ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-195372/18, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "МОСКОВИЯ" о взыскании 224 530 875 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кондрашкова Ю.С. (по доверенности от 30.11.2018 г.); от ответчика Пуговкин К.А. (по доверенности от 07.10.2018 г.), Симонов П.А. (по доверенности от 07.10.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " МОСКОВСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "МОСКОВИЯ 224 530 875 руб. 11 коп. за просрочку оплаты по договору купли-продажи N 59-985 от 30.09.2014 г.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи N 59-985 от 30.09.2014 г. в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения срока давности в части, а также снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и взыскать в пользу истца неустойку в размере 7 263 899 руб. 22 коп., ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной суммы.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца принята в судебном заседании 07.02.2019 г. на основании положений ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-985 от 30.09.2014 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, 14, стр.1, общей площадью 442,7кв.м. (подвал пом.I, комн. 1, пом.II, комн.1-15; этаж 1, пом.I, комн.1-13; этаж 2, пом. I, комн. 1-9, 9а, 9б, 10-14, антресоль 1- го этажа, пом. I, комн.1-5), а покупатель - принять и оплатить указанное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена объекта в соответствии с п. 3.1 договора составляет 94 121 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, подлежат начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оплата по договору в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 производится в рассрочку в течение 3 лет с даты заключения договора: первый платеж производится не позднее одного месяца с даты заключения договора, последующие платежи производятся ежемесячно не позднее до 28 числа месяца, при этом ежемесячный платеж включает в себя основной долг в сумме не менее 2 614 472 руб. 23 коп. и проценты за предоставленную рассрочку.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, перечисление выкупных платежей по договору производилась с просрочкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты объекта, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 43 985 082 руб. 21 коп., а также в части требований, заявленных за период с 31.10.2014 г. по 20.07.2017 г. применил в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 43 985 082 руб. 21 коп.

При этом суд исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору, также указал на то, что долг был оплачен, а размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта задолженность была погашена ответчиком, а просрочка в исполнении обязательства является незначительной.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-195372/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова