Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-63290/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-22646/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-212307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИстЭнергоГрупп" - Востриковой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 об отказе в признании недействительной сделки (ОАО "Ямал СПГ"), по делу N А40-212307/17, принятое судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИстЭнергоГрупп",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ямал СПГ" - Филипенко А.А., дов. от 01.01.2018, Шутов И.В., дов. от 01.02.2019

конкурсный управляющий ООО "ИстЭнергоГрупп" - Вострикова Н.А., решение АСГМ от 29.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" Востриковой Н.А. о признании недействительной сделки Дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2016 к договору N 53201500048 от 05.02.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Ямал СПГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ИстЭнергоГрупп" и ОАО "Ямал СПГ" заключен Договор N 53201500048 на изготовление, поставку запорно-регулирующей арматуры для Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения от 05.02.2016 (Далее - Договор).

31 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым внесли дополнения в раздел 3 Договора "Обязательства сторон. Поставка" согласно которым, Доставка товара осуществляется в морской порт Сабетта, поставщик осуществляет доставку Товаров в указанное место назначения морским транспортом на судах зафрахтованных Покупателем и/или иным лицом по распоряжению Покупателя. Кроме того, Покупатель взял на себя обязательство оплатить дополнительные расходы поставщика по доставке 6 стандартных 20 футовых контейнеров общего назначения в место назначения морской порт Сабетта в размере 10 942,48 Евро включая НДС 18% за один контейнер. Следовательно, Покупатель обязался оплатить сверх цены договора расходы Поставщика в общем размере 54 712,40 Евро, включая НДС 18%.

В п. 5 Дополнительного соглашения Стороны согласовали, что данная сумма дополнительных расход погашается в полном объеме путем встречного зачета неустойки на сумму 62 212,39 Евро, а также путем уменьшения стоимости поставляемого товара на 42 444,89 Евро. Поставщик признал факт существования неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 104 657, 28 Евро.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 рабочих дней - в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к договору N 53201500048, полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявителем не доказана заинтересованность сторон, равно как и не представлены доказательства наличия других кредиторов на момент совершения сделки и признаков неплатежеспособности. Доказательства злоупотребления правом не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-212307/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИстЭнергоГрупп" - Востриковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов