Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-1877/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6690/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-208422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Казенного Учреждения города Москвы - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1693) по делу N А40-208422/18

по иску АО "СИТРОНИКС"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

о взыскании задолженности в процентов размере 16 784 700 руб. 60 коп. по ст. 395 ГК РФ

при участии:

от истца: Казаков А.А. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Романова Е.А. по доверенности от 20.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 16 784 700 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.11.2016 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Государственное Казенное Учреждение города Москвы - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что замена истца по делу N А40-238573/16 произведена неправомерно, истец затягивал процесс рассмотрения дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.04.2018-31.05.2018 произведено неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса, ответчик не имел правовых оснований для добровольного исполнения решения до подачи заявления взыскателем.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 г. между АО "СИТРОНИКС КАСУ" и ГКУ ЦОДД (далее - ответчик) заключен Государственный контракт N 79 на выполнение комплекса работ по созданию Автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г. Москвы (далее - "Государственный контракт").

26 декабря 2013 г. при расторжении Государственного контракта сторонами подписан Акт сверки финансовых расчетов, в котором Ответчик предъявил АО "СИТРОНИКС КАСУ" штрафные санкции в размере 114 277 626 рублей 00 копеек.

Указанная сумма удержана Ответчиком при расчетах по Государственному контракту.

Не согласившись с удержанием штрафных санкций, АО "СИТРОНИКС КАСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, дело N А40-238573/2016.

В соответствии с Договором уступки N 29-СИТ/2017 от 15.09.2017 г. АО "СИТРОНИКС КАСУ" уступило АО "СИТРОНИКС" (далее - истец) право требования необоснованно удержанных штрафных санкций по Государственному контракту, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 г. в деле N А40-238573/2016 произведена процессуальная замена Истца с АО "СИТРОНИКС КАСУ" на АО "СИТРОНИКС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. удовлетворены исковые требования АО "СИТРОНИКС" в части взыскания суммы основного долга, а так же процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по 15.11.2016 г.

Решение вступило в законную силу 12.04.2018 г.

Ответчиком решение суда исполнено 31.07.2018 г.

Поскольку в рамках дела N А40-238573/2016 с ответчика в пользу истцу взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 15.11.2016, истцом ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 31.07.2018 в размере 16 784 700 руб. 60 коп.

Согласно материалам дела, 01.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате начисленных процентов.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно удержание с истца денежных средств, установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А40-238573/2016.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что замена истца в рамках дела N А40-238573/2016 произведена незаконно, истцом в настоящее дело не представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчик не мог добровольно исполнить решение суда по делу N А40-238573/2016, а также ссылается на затягивание истцом рассмотрения спора в рамках дела N А40-238573/2016 с целью увеличения штрафных санкций.

В настоящем деле не подлежит рассмотрению вопрос замены истца в рамках дела N А40-238573/2016. Надлежащая оценка доводам сторон относительно замены истца дана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 г. в деле N А40-238573/2016.

Подробный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ представлен истцом в материалы дела. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанная позиция применима также в настоящем случае, в связи с чем доводы относительно отсутствия бюджетного финансирования для исполнения решения суда являются несостоятельными и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Доказательств затягивания истцом рассмотрения спора в рамках дела N А40-238573/2016 с целью увеличения штрафных санкций ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод также является документально необоснованным.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности исковые требования являются документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что замена истца по делу N А40-238573/16 произведена неправомерно, отклоняется апелляционной коллегией.

Уступка права требования задолженности в рамках Государственного контракта N 79 от 09.07.2012 (далее - Госконтракт) была произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства по делу NА40-238573/2016, стороной в котором являлось в том числе и ГКУ ЦОДД.

Более того, Ответчик своими действиями подтвердил согласие с законностью данной уступки - договор цессии и факт правопреемства в рамках вышеназванного судебного дела Ответчиком не оспаривались. Ответчик выплатил АО "СИТРОНИКС" задолженность по Госконтракту.

Доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом с целью увеличить размер взысканных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Ответчик утверждает, что Истец сознательно затягивал передачу получение исполнительного листа и передачу его Ответчику.

Поскольку Решение суда вступило в законную силу, когда дело находилось в апелляционной инстанции, суд первой инстанции смог изготовить исполнительный лист и отправить стороне по делу только после поступления к нему соответствующего дела.

В результате Исполнительный лист был отправлен судом почтовым отправлением (N почтового идентификатора 11573712684500) 29.05.2018 г., поступил в место вручения 30.05.2018 г. в 23.00 и получен представителем истца 31.05.2018 г. в 11:17. В тот же день (31.05.2018 г.) исполнительный лист был передан для исполнения в Департамент финансов г. Москвы.

Таким образом, Истец приложил максимальные усилия для сокращения сроков взыскания задолженности.

Довод Ответчика, что Истец затягивал процесс, подавая апелляционный и кассационные жалобы, противоречит принципу права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-208422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова