Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-68318/18

город Москва

14 февраля 2019 г.

дело N А40-25129/16

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-25129/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620)

к ПАО "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971)

третье лицо: ООО "ПарнасАвтоКомплекс" (ОГРН 1027809194929)

об обязании заменить товар;

при участии:

от истца - Шуваров Р.Р. по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика - Гаспарян В.А. по доверенности от 30.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: МВД России обратилось с иском к ПАО "КАМАЗ" об обязании ПАО "КАМАЗ" заменить товар - автомобиль марки КАМАЗ 65115-А4 не пригодный к эксплуатации на новый.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 на ПАО "КАМАЗ" возложена обязанность заменить товар - автомобиль марки КАМАЗ 65115-А4 не пригодный к эксплуатации на новый; с ПАО "КАМАЗ" в пользу Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России взысканы расходы по оплате экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

12.04.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 024527348, предмет исполнения: обязать ответчика (ПАО "КАМАЗ") заменить товар - автомобиль марки КАМАЗ 65115-А4 не пригодный к эксплуатации на новый.

15.08.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серия ФС N 024527348 по делу N А40-25129/16-62-207 возбуждено исполнительное производство N 22700/18/16057-ИП.

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-25129/16-62-207, по которому ПАО "КАМАЗ" обязан заменить автомобиль-самосвал КАМАЗ 65115-А4 ненадлежащего качества на новый автомобиль-самосвал КАМАЗ 65115-А4 надлежащего качества, соответствующего государственному контракту N 145 от 24.10.2014.

Взыскано с ПАО "КАМАЗ" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 4.389.010 руб., в том числе НДС 18 % - 669.510 руб.

Заявление ПАО "КАМАЗ" о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ПАО "КАМАЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование своего заявления ответчик (должник) указывает на то, что в ПАО "КАМАЗ" прекращено производство автомобилей-самосвал КАМАЗ 65115-А4, у должника ПАО "КАМАЗ" отсутствует фактическая возможность исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25129/16-62-207 от 27.12.2017, а именно: заменить автомобиль-самосвал КАМАЗ 65115-А4 (шасси ХТС651154Е1313147), поставленный в адрес МВД РФ по государственному контракту N 145 от 24.10.2014 на новый.

Возражая против удовлетворения данного заявления, истец указывает на рыночную стоимость имущества по состоянию на 18.10.2018 с приложением экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты с указанием на то, что длительность неисполнения договорных обязательств с 2015 по замене товара, которая явилась результатом поведения самого должника, равно как и невозможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно сертификату ОТТС, автомобиль Камаз-65115-А4 относится к категории транспортных средств N3, N3G, соответствует экологическому классу 4.

В соответствии абз. 4 и 39 Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 04.10.2015 N 78) (с учетом примечаний 28-29), срок окончания действия требований к транспортным средствам категории N3, N3G, соответствующим по выбросам экологическому классу 4, является 31.12.2017.

Таким образом, производство автомобилей КАМАЗ-65115-А4, как транспортных средств, не соответствующих требованиям Технического регламента, прекращено 31.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя требования общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражным судом учтено длительное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, а также то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, не повлечет нарушение прав взыскателя, поскольку в данном случае автомобиль, на который суд обязал ответчика произвести замену, не выпускается ввиду прекращения их выпуска как несоответствующего техническому регламенту по норме выброса препятствующему его экологическому использованию.

В этой связи, учитывая баланс интересов сторон, предмет спора по настоящему делу, арбитражным судом правомерно учтены доводы истца, поскольку при определении размера стоимости автомобиля-самосвала КАМАЗ 65115-А4, подлежащего взысканию с ПАО "КАМАЗ" в пользу МВД России в качестве изменения способа исполнения решения суда, необходимо применять рыночную стоимость товара по состоянию на период рассмотрения заявления, поскольку при замене натурального взыскания на денежное применение рыночных цен на товар, существующих в период рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, должно обеспечивать реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя.

Иной подход будет не только не способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Истцом, получено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты по определению рыночной стоимости автомобиля-самосвала КАМАЗ 65115-А4, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 18.10.2018 составляет 4.389.010 руб., в том числе НДС 18 % - 669.510 руб.

Представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы коммерческие предложения о продаже автомобиля КАМАЗ 65115-6056-48, а также рецензия на экспертное заключение не были предметом исследования суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, ответчик указывает на заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом истца на заявление об изменении способа исполнения решения и формирования своей правовой позиции.

Отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, ответчиком необоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, правовых оснований для принятия их судом апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем изменения способа исполнения решения суда и взыскании с ПАО "КАМАЗ" в пользу МВД России рыночную стоимость автомобиля-самосвала КАМАЗ 65115-А4 в размере 4.389.010 руб., в том числе НДС 18% - 669 510 руб. по состоянию на 18.10.2018, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательные основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом, а также случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В настоящем случает, основания для приостановления исполнительного производства не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-25129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин