Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-560/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-100932/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г.Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Leuna Eurokommerz GmbH

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-100932/17, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску ООО "МВТ ТРЕЙД"

к Leuna Eurokommerz GmbH

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Смекун М.Е. (по доверенности от 05.02.2019), Мавродиев Г.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2019)

от ответчика: Уткин С.В. (по доверенности от 10.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Leuna Eurokommerz GmbH (Лойна Еврокоммерц Гмбх) (Германия) (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 15 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-100932/17, судом запрещено Leuna Eurokommerz GmbH (Лойна Еврокоммерц Гмбх) использовать обозначение товарного знака "ТРИЗОЛЕН" при осуществлении импорта/экспорта товара, сходного с товарным знаком N 525231 до степени смешения. Взыскано с Leuna Eurokommerz GmbH (Лойна Еврокоммерц Гмбх) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВТ ТРЕЙД" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 15 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-100932/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчик является администратором доменного имени leuna.ru, на сайте с указанным доменным именем используются обозначения "ТРИЗОЛЕН" в кириллице и "ТМ80ЬЕN " в латинице, "ТРИЗОЛЕН 200/Ш, "ТРИЗОЛЕН 190", "ТРИЗОЛЕН 90", сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

На сайте www.leuna.ru предлагаются к продаже материалы для ремонта изоляции труб и сварных стыков трубопроводов.

Как установлено судом, ответчик является администратором доменного имени leuna.ru. В предварительном судебном заседании судом получены сведения из Whois, согласно которым Leuna EuroKommerz Gmbh является администратором доменного имени leuna.ru.

Указанное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в судебном разбирательстве, состоявшемся 21 ноября 2018 года.

Факт предложения к продаже спорных товаров подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта от 11 ноября 2016 года.

Факт использования спорного обозначения в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак "ТРИЗОЛЕН", ответчиком по существу не оспорен.

Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, суд самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений

Суд установил, что используемое ответчиком обозначение ТРИЗОЛЕН/ TRISOLEN является безусловно сходным до степени смешения с со словесной частью товарного знака истца ТРИЗОЛЕН по звуковому, визуальному и смысловому признаку.

В соответствии с приведенной нормой закона требование истца о запрете ответчику использовать обозначение товарного знака "ТРИЗОЛЕН" при осуществлении импорта/экспорта товара, сходного с товарным знаком N 525231 до степени смешения, подлежит удовлетворению.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом, протокол нотариального осмотра сайта составлен 11 ноября 2016 года, дата государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав - 19 мая 2015 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком нарушались исключительные права на товарный знак более чем 1,5 года.

Оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации суд не усмотрел, учитывая длительность нарушения, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих незначительную посещаемость спорного сайта.

Кроме того, довод ответчика о том, что спорное обозначение было удалено с сайта, не подтвержден какими-либо доказательствами.

При рассмотрении имущественного требования истца по настоящему делу суд также учел, что ранее истец обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к другому ответчику. К участию в деле N А43-26595/15 в качестве третьего лица был привлечен ответчик по настоящему делу.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 09 марта 2017 года по делу N А43-26595/15, "_факт поставки компанией Leuna EuroKommerz GmbH на территорию Российской Федерации в адрес ответчика груза, маркированного обозначением "ТРИЗОЛЕН", сходным до степени смешения с товарным знаком истца без получения согласия на использование такового, был зафиксирован таможенным органом_".

Кроме того, согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 года по делу N А43-10065/16, "25.01.2016 в отдел Смоленской таможни таможенным представителем общества "Три-Полимер" была подана таможенная декларация N 10113070/250116/0000681 на товар, прибывший из Федеративной Республики Германии, для помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, поставщиком которого является компания "LEUNA EUROKOMMERZ GMBH". В результате проведенного уполномоченными лицами Смоленской таможни таможенного досмотра было установлено, что заявленный к таможенному контролю товар содержит обозначение "TRISOLEN".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать с ответчика компенсацию размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака истца

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Изначальное содержание сайта нашло отражение в протоколе осмотра сайта нотариусом от 11 ноября 2016 года и находится в материалах настоящего дела.

Следовательно, доводы апеллянта о невозможности управления сайтом опровергаются его же официальными заявлениями в суде первой инстанции в хронологической последовательности после получения претензии истца.

И ответчик и его российский партнер ООО "Тризолен-Полимер" (ныне ООО "Три-Полимер") являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и отдельно несут предусмотренную законом ответственность за совершаемые каждым из них деяния.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 09 марта 2017 года по делу N А43-26595/15, "...факт поставки компанией "LEUNA EUROKOMMERZ GMBH" на территорию Российской Федерации в адрес ответчика груза, маркированного обозначением "ТРИЗОЛЕН", сходным до степени смешения с товарным знаком истца без получения согласия на использование такового, был зафиксирован таможенным органом...".

Кроме того, согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 года по делу N А43-10065/16, "25.01.2016 в отдел Смоленской таможни таможенным представителем общества "Три-Полимер" была подана таможенная декларация N 10113070/250116/0000681 на товар, прибывший из Федеративной Республики Германии, для помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

После подачи претензии и иска в суд и в суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что якобы удалил с сайта с указанным доменным именем обозначения : "ТРИЗОЛЕН" в кириллице и в латинице, "ТРИЗОЛЕН 200/11", "ТРИЗОЛЕН 190", "ТРИЗОЛЕН 90", сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, протокол нотариального осмотра сайта ответчика составлен 11 ноября 2016 года, дата государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав - 19 мая 2015 года. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком нарушались исключительные права на товарный знак более чем 1,5 года. Оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации суд не усмотрел, учитывая длительность нарушения, а также непредставление ответчиком доказательств. подтверждающих незначительную посещаемость спорного сайта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-100932/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова