Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-67115/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6801/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-166661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Технологии инвестиций"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-166661/18, принятое судьей Кантор К.А. (шифр 127-1152)

по иску ООО "Группа компаний "Технологии инвестиций"

к ООО "Лэнд-Инвест"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева В.Б. по доверенности от 28.06.2017;

от ответчика: Ярцев О.А. по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Технологии инвестиций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лэнд-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 350 000 руб.

Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что является собственником газопровода высокого давления "Каменки-Рождествено", кадастровый номер 50:04:0160417:413, адрес: Московская область, Дмитровский район, Каменский со., дер. Рождественно, дер. Каменка, дер. Шихово, дер. Федотово, дер. Редькино, дер. Вешкино.

Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2010 и записью в ЕГРП от 26.03.2010 N 50-50-04/024/2010-308.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-11200/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, ООО "Группа компаний Технологии Инвестиций" обязана не чинить препятствий в присоединении ООО "Лэнд Инвест" к газопроводу, находящемуся в собственности истца.

Вопросы материальной компенсации истцу за использование его собственного имущества, указанным судебным актом не разрешались, поскольку в предмет спора не входили.

Получив по судебному акту доступ к газопроводу высокого давления, ООО "ЛЭНДИНВЕСТ" осуществило газификацию возведенных им жилых домов в количестве 58 жилых строений общей площадью застройки 17 350 кв.м по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский с/о, поселок Векшино, которые реализовало и соответственно, получило прибыль.

Гражданское законодательство не допускает использование чужого имущества без соответствующей компенсации.

В гражданском законодательстве отсутствует правовая конструкция, которая бы полностью регулировала использование чужого имущества в своем интересе.

Однако истец полагает, что подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. ООО "Лэнд Инвест", приступая к строительству 1-ой очереди жилых домов, осознавая необходимость получения согласия собственника газопровода, заключил с последним договор от 28.10.2013 соглашение о намерениях, которым стороны установили размер платы 17 350 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-8489/14 указанное соглашение по формальным основаниям было признано незаключенным.

Между тем указанное соглашение не признано противоречащим законодательству. 11.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования, транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

ООО "Лэнд-Инвест" не заключались соглашения, предусматривающие подключение 17 350 кв.м. объектов капитального строительства к газораспределительной сети, принадлежащей истцу.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам искового заявления, ответчик не осуществлял строительство и последующую реализацию 58 жилых строений общей площадью 17350 кв.м.

Основным видом деятельности ответчика является продажа земельных участков третьим лицам.

Согласно позиции истца, размер неосновательного обогащения (компенсации) должен определяться на основании соглашения о намерениях от 28.10.2013, подписанного ООО "Лэнд-Инвест", ООО "Фингрупп" и ООО "Мипран".

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-80489/14 указанное соглашение о намерениях от 28.10.2013 признано незаключенным.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договори незаключенным" договор являющийся незаключенным не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Кроме того, истцом, не доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, что в силу п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", входит в предмет доказывания по данной категории споров.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования апелляционной жалобы о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом размере.

Истец, как собственник сети газораспределения, не вправе самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение потребителей к газопроводу.

В обоснование требования апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, истец не является газораспределительной организацией.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ошибочны, так как суд первой инстанции в обжалуемом решении не сделал вывод о том, что истец является газораспределительной организации.

Судом верно определен статус истца как собственника системы газораспределения, для которого действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных, и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Газопровод высокого давления "Каменка-Рождествено" является газораспределительным, то есть относится к системе газоснабжения Российской Федерации.

В соответствии со ст.27 Закона о газоснабжении организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (п.3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370.

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

В соответствии с п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Собственнику сети газораспределения не предоставлено права самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение.

Указанное также подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11912/07.

Таким образом, для истца, как организации, входящей в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении.

Ссылка истца на письмо ФАС России от 15.10.2015 N АГ/56690/15 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газопроводу-источнику регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

При этом Правила N 1314 не содержат порядок и условия выдачи согласия основным абонентом на подключения заявителя к сети газопотребления.

Имущественные споры, в том числе связанные с предоставлением собственником права пользования принадлежащим ему имуществом третьим лицам, является предметом регулирования гражданского, а не антимонопольного законодательства.

Как следует из письма ФАС России от 20.07.2016 N АК/49740/16, относительно письма ФАС России от 15.10.2015 N АГ/56690/15 сообщаем, что в нем содержатся ответы на конкретные вопросы заявителя к определенной ситуации и не является официальным разъяснением нормативного правового акта, носит рекомендательный характер и не обязательно для применения физическими и юридическим лицами, а также органами власти.

Таким образом, вывод апеллянта о том, что основной абонент в соответствии с действующим законодательством вправе урегулировать вопрос о взимании платы за подключение к сети газопотребления, не основан на нормах права.

На истца как на собственника сети газораспределения распространяются положения, регулирующие тарифы на услуги по транспортировке газа

В настоящем деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком участком газопровода истца, по которому осуществляется поставка газа потребителям без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его подключение и использование.

Согласно Закону о газоснабжении истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газораспределительной сети.

В соответствии со ст.21 Закона о газоснабжении оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В ст.23 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы и определяет порядок их применения.

Подпунктами "в" и "г" п.4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 определено, что тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Согласно п.12 Основных положений N 1021, расчет регулируемых цен (тарифов) осуществляется на основании методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, раздельно по каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, исходя из раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство.

Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В соответствии с п.4 Методических указаний N 411-э/7 утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В силу п.п.10,11 и 15 Методических указаний N 411-э/7 расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа.

В соответствии с п.п.8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

При этом исходя из закрепленных в ст.5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна формироваться при применении регулируемых тарифов.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование газопроводом и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по спорному участку газопровода не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

При этом применение регулируемого тарифа по транспортировке газа к отношениям собственников газораспределительных систем не зависит от утверждения соответствующего тарифа.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Истец не оспорил тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям обществом не учитывался газопровод "Каменка-Рождествено", принадлежащий ему на праве собственности.

Следовательно, исходя из закрепленных в ст.5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа вне зависимости от факта утверждения тарифа по транспортировке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-166661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова