Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-5792/19

г.Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-80202/18

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ПАО "Мурманская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 года

по делу N А40-80202/18,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-562)

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к Минобороны России,

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Северо-Западное ТУИО"

о взыскании денежных средств,

ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мурманская ТЭЦ" отказано.

24.01.2019 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ПАО "Мурманская ТЭЦ" направил в суд апелляционную жалобу, в которой проси решение суда от 30.11.2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство ПАО "Мурманская ТЭЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2018 года, в обоснование которого заявитель ссылается на ненаправление судом копии решения по адресу ответчика, на увольнение и нахождение сотрудников ответчика в отпуске.

Обжалуемое решение суда по делу изготовлено в полном объеме 30.11.2018 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.12.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п.34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, истец считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ссылки истца на ненаправление судом копии решения суда истцу отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для

подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.07.2016) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с 03.12.2018 года копия решения суда от 30.11.2018 года считается направленным лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам истца нахождение работника истца в отпуске либо увольнение работника не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока. Истец, являющийся юридическим лицом, имел возможность реализовать свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы посредством другого представителя либо руководителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда от 30.12.2018 года в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ПАО "Мурманская ТЭЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 года по делу N А40-80202/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук