Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71312/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-192983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арт-Алянс АК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года

по делу N А40-192983/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1730)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Арт-Алянс АК" (ОГРН 1027709003321, ИНН 7709391244)

третье лицо: Правительство Москвы

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Стрелкова А.Д. по доверенности от 23.11.2018;

от третьего лица: Аветисянц Э.Л. по доверенности от 05.07.2018, Дубчак Р.В. по доверенности от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Альянс АК" о расторжении договора от 24.04.2003 г. N М-01-024273 аренды земельного участка общей площадью 0,1 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр.8 (кадастровый номер 77:01:0001067:32).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г., производство по делу N А40-192983/17-135-1730 прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2018 г. по делу N А40-192983/17-135-1730 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Постановлении АС МО от 15.06.2018 г. указано, что согласно выписке из ЕГРП нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, снято с кадастрового учета 03.12.2016 г. и уведомлением от 19.07.2017 г. Управление Росреестра по Москве сообщило об отсутствии сведений в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001067:1042. Правовыми основаниями заявленного иска являлось снятие объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул.Спиридоновка, д.21 стр.8 с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения права собственности ответчика не объект недвижимости в 2017 г.. Основанием для расторжения договора аренды земельного участка является государственная регистрация юридического факта отсутствия объекта недвижимости для эксплуатации которого этот земельный участок предоставлялся. Данные обстоятельства наступили уже после рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-55614/2016 и не могли быть заявлены в качестве оснований по ранее рассмотренному делу, в связи с чем ссылка суда на указанное дело, как на основание прекращения производства является необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с решением от 08.11.2018 г., ООО "Арт-Алянс АК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие на земельном участке частично разрушенного здания (фундамента) и действующее законодательство не содержит запретов на восстановление объекта недвижимости на сохранившемся фундаменте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считают решение от 08.11.2018 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство ООО "Арт-Альянс АК" о приостановлении производства по настоящему до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-18596/19 об оспаривании незаконных действий ГБУ МосГорБТИ по составлению Акта обследования б/н от 29.11.2016 г., подготовленного в отношении спорного здания, о признании недействительным указанного Акта обследования и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить сведения об объекте, было отклонено, поскольку судебная коллегия не усмотрела взаимосвязи между делами и полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела джоказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.07.2003 заключен договор N М-01-24273 аренды земельного участка общей площадью 0,1 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания и территории под административные цели сроком до 28.04.2019.

На указанном земельном участке, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним размещается нежилое двухэтажное кирпичное здание 1937 года постройки площадью 1464,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, принадлежащее ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" на праве собственности (запись N 77-01/30-184/2001-10395 от 20.09.2001).

Однако, в соответствии со справкой МосгорБТИ от 03.12.2015 объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 снят с технического учета в связи со сносом, зафиксированным 03.12.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2017 г. объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001067:1042 с кадастрового учета 03.12.2017.

Аналогичные сведения содержатся и в уведомлении от 19.07.2017, которым Управление Росреестра по Москве сообщило об отсутствии сведений в отношении здания с кадастровым номером 1:0001067:1042.

Земельный участок с кадастровым номером относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена в силу ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25.01.2001 N 137-ФЗ.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка являлось преимущественное право собственника объекта недвижимости для заключения договора аренды под зданием.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества и расторгая договор аренды, суд первой инстанции исходил из того, что факт сноса здания является существенным и не позволяет использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, более того если бы арендодатель и арендатор могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец указал на факт сноса здания, что является существенным нарушением договора и не позволяет использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и при отсутствии объекта недвижимости в момент обращения в Департамент для заключения договора аренды земельного участка, указанный договор не был бы заключен.

Доводы заявителя жалобы о наличии на спорном земельном участке частично разрушенного здания подлежат отклонению, поскольку не подкреплены допустимыми и бесспорными доказательствами и не опровергают сведения, содержащиеся в справке МосгорБТИ от 03.12.2015, из которой следует, что объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 снят с технического учета в связи со сносом, зафиксированным 03.12.2015, а также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2017 г. о снятии объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001067:1042 с кадастрового учета 03.12.2017.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 451 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции от 08.11.2018 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-192983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова