Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2019 г. N 09АП-64495/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-5593/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2019 г.

Дело N А40-167199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сталевского Андрея Станиславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-167199/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о взыскании со Сталевского Андрея Станиславовича и ООО "Управляющая компания Энергостройпроект" в конкурсную массу ООО "Высоковольтные электрические системы" убытки в размере 60 000 000 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Высоковольтные электрические системы" (ООО "ВЭС"),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Высоковольтные электрические системы": Серруто Диас Э.К. по дов. от 07.12.2018;

от Сталевского А.С.: Скорюпина И.С. по дов. от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 ООО "Высоковольтные электрические системы" (ООО "ВЭС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2017 в электроном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании со Сталевского Андрея Станиславовича и ООО "Управляющая компания Энергостройпроект" убытков в размере 60 000 000 рублей, причиненных в результате заключения 29.01.2013 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной поддержки и Сервиса Трансформаторов" (ОГРН 1037739907446).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 со Сталевского Андрея Станиславовича и ООО "Управляющая компания Энергостройпроект" в конкурсную массу ООО "Высоковольтные электрические системы" взысканы убытки в размере 60 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сталевский А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить спор по существу, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков, а вывод суда первой инстанции о причинении Сталевским А.С. убытков должнику в связи с его неразумными и недобросовестными действиями не соответствует обстоятельствам дела, основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал установленными, и на неправильном применении норм материального права.

Определением от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Энергостройпроект" в лице генерального директора Сталевского А.С. на основании заключенного с ООО "ВЭС" договора от 18.05.2012 N 05-УПР/12-М принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ВЭС".

Между Сталевским А.С. (продавец) и ООО "ВЭС" в лице генерального директора ООО "Управляющая компания Энергостройпроект" Сталевского А.С., выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "ВЭС" 29.01.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной поддержки и Сервиса Трансформаторов" (ОГРН 1037739907446) (далее - договор), по которому ООО "ВЭС" приобрело у Сталевского А.С. долю в размере 33,4% в уставном капитале общества номинальной стоимостью в 1 002 000 рублей за 300 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ООО "ВЭС" 05.02.2013 перечислило Сталевскому А.С. 60 000 000 рублей.

01.04.2015 ООО "ВЭС" направило ООО "ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной поддержки и Сервиса Трансформаторов" заявление о выходе из состава участников общества путем отчуждения доли обществу и требование о выплате действительной стоимости доли. В этот же день, Сталевским А.С. принято решение о выходе из состава частников общества ООО "ВЭС", между тем, действительная стоимость доли должнику не выплачена, за период участия в обществе с 29.01.2013 по 01.04.2015 ООО "ВЭС" прибыли от участия в указанном обществе не получало.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-78824/15 ООО "ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной поддержки и Сервиса Трансформаторов" признано несостоятельным (банкротом), и определением от 24.08.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствия у должника ликвидного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что договор купли-продажи доли был заключен Сталевским А.В., действовавшим неразумно и недобросовестно, получившим в результате 60 000 000 рублей из имущества ООО "ВЭС" на невыгодных для общества условиях и в своих собственных интересах, в результате чего ООО "ВЭС" фактически лишилось значительного имущества (60 000 000 рублей), выведенного из его оборота без всякой коммерческой составляющей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из намеренной направленности действий Сталевского А.С. на безвозмездный вывод чужого имущества под видимостью продажи доли в уставном капитале ООО "ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной поддержки и Сервиса Трансформаторов" по необоснованной цене в 60 000 000 рублей, и недобросовестности ответчика, в результате действий которого должнику причинены убытки в размере 60 000 000 рублей, и подлежат взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что Сталевским А.С. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, ссылаясь на то, что договор заключен 29.01.2013, денежные средства перечислены 05.02.2013, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 20.11.2017.

Суд первой инстанции, отклоняя данное заявление, указал на ошибочность толкования ответчиком норм материального права, поскольку конкурсный управляющий утвержден судом 19.06.2017 и только с этого момента был вправе принимать предусмотренные законом меры по анализу финансовой документации должника и выявления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о причинении контролирующими лицами убытков обществу.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Из содержания иска следует, что конкурсный управляющий заявил требование о взыскании убытков на основании статей 10, 15 ГК РФ и ст. 61.20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 106774646425438, ИНН 7724572460) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ВЭС" утвержден Моргунов Роман Николаевич (является членом НП СРО "СЕМТЭК", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 3334, ИНН 331200871283).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 ООО "Высоковольтные электрические системы" (ООО "ВЭС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года статус Сталевского А.С. как генерального директора ООО "УК "Энергостройпроект", прекращен, с указанного времени генеральным директором являлся Тюрин С.А., а с 28.112013 единственным участником ООО "УК "Энергостройпроект".

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, назначения нового директора Тюрина С.А., являющегося в том числе и единственным участником, который мог и должен был узнать о нарушении прав должника, бывшим директором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку установлено, что арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Высоковольтные электрические системы" (ООО "ВЭС") в связи с пропуском сроком исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-167199/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Высоковольтные электрические системы" (ООО "ВЭС") отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров