Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-3948/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-256886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года

по делу N А40-256886/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС"

к АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ"

о взыскании суммы задолженности в размере 4 023 550 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлович Н.Ю. (по доверенности от 09.01.2019)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросервис" (далее - ЗАО "Евросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (далее - АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 023 550 рублей 84 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году между АО "УльяновскФармация" -Ответчиком, и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" - истцом, были заключены Договора разовой поставки (далее - договора), в соответствии, с которыми ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" обязалось поставить в адрес АО "УльяновскФармация" Товар, а АО "УльяновскФармация" - принять и оплатить лекарственные средства в соответствии с условиями Договоров, а именно, по разовым договорам (форма единая п.3.1.) в течение 120 календарных дней и 90 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно условиям Договоров истцом был поставлен товар и принят ответчиком, что также подтверждается в товарных накладных отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица в сумме 4 524 124 рубля 54 копейки. Ответчик перечислил по отгруженному Товару на счет истца 500 573 рубля 70 копеек.

Оставшиеся сумма по Договору в размере составляет 4 023 550 рублей 84 копейки не оплачена ответчиком. Доказательств оплаты указанного долга ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с с тем, что ответчиком не приведены мотивы по котором он связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Истцом в качестве доказывания обстоятельств, обосновывающих требования были предоставлены все документы, таким образом суд первой инстанции обоснованно оценил достаточность предоставленных доказательств в их совокупности и вынес правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-256886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев