Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2103/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-179290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-179290/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1334),

по иску ООО "ПИКСАР" (ОГРН 1077761763640, 125363, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

ФАБРИЦИУСА, 42)

к ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" (ОГРН 1057749417197, 125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я, ДОМ 2, КОРПУС 1),

о взыскании 2 116 800 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Цитриков А.Е. по доверенности от 01.10.2018 г., от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМПРОЕКТ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 1 310 000 руб. задолженности по Договору N 08/01-2017 от 22.08.2017, 156 800 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-179290/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" 1 310 000 руб. задолженности, 156 800 руб. пени, 23 271 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-179290/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22 августа 2017 года между ООО "ПИКСАР" (Исполнитель по договору) и ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" (Заказчик по договору) был заключен договор N 08/01-2017, согласно которому ООО "ПИКСАР" приняло на себя обязательство по корректировке проектной документации в соответствии с Техническим заданием по объекту: "Многоквартирный жилой комплекс с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл.66, вл. 66, стр. 2, стр.3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10".

Согласно пункту 3.1 договора N 08/01-2017 от 22.08.2017 стоимость работ, выполненных исполнителем в полном объеме, составляет 2 800 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 08/01-2017 от 22.08.2017 и календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" произвело оплату аванса в размере 840 000,00 руб.

Работы по договору N 08/01-2017 от 22.08.2017 включают в себя два этапа работ, а именно: Этап N 1 - Корректировка проектной документации (стадия П), стоимость этапа 2 240 000,00 руб.; Этап N 2 - Подача документации в экспертизу и защита технических решений, стоимость этапа 560 00,00 руб.

Работы по Этапу N 1 были выполнены ООО "ПИКСАР" и приняты ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" по Акту N 1 сдачи приемки выполненных работ от 17.01.2018. В соответствии с Актом N 1 от 17.01.2018 и календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) к зачету была принята часть авансового платежа в размере 672.000,00 руб. Сумма к оплате за выполненные работы по Акту N 1 от 17.01.2018 составляет 1 568 000,00 руб.

Кроме того, работы по Этапу N 2 также были выполнены ООО "ПИКСАР" в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 08/01-2017 от 22.08.2017 в обязанности исполнителя (ООО "ПИКСАР") по Этапу N 2 входило принять участие при защите заказчиком откорректированной проектной документации в экспертизе и в случае замечаний экспертизы вносить изменения в откорректированную

документацию. При выполнении работ по Этапу N 2 ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" в период с октября 2017 года по январь 2018 года направляло в ООО "ПИКСАР" замечания экспертизы для устранения, которые были выполнены со стороны ООО "ПИКСАР" в полном объеме.

21.12.2017 ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" получило положительное заключение экспертизы per. N 77-1-1-2-5157-17. В связи с получением положительного заключения экспертизы ООО "ПИКСАР" направило 01.06.2018 в адрес ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" Акт сдачи приемки выполненных работ от 31.05.2018 по Этапу N 2. Однако до настоящего времени Ответчик не вернул в адрес Истца подписанный акт от 31.05.2018, не представил, каких-либо замечаний, недостатков по выполненным работам, а также не произвел окончательную оплату за выполненные работы по Этапу N 2.

Стоимость выполненных работ по Этапу N 2 составляет 560 000.00 руб. К зачету принимается часть авансового платежа в размере 168 000,00 руб. Таким образом, сумма к оплате за выполненные работы по Этапу N 2 составляет 392 000,00 руб.

Акт N 2 сдачи приемки выполненных работ 31.05.2018 по Этапу N 2 по Договору N 08/01-2017 от 22.08.2017 был направлен в адрес Истца почтовым отправлением с описью вложения. Однако, 19.07.2018 письмо было выслано обратно отправителю, в связи с невозможность вручить его получателю.

В соответствии с условиями договора N 08/01-2017 от 22.08.2017, а также с правовыми положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, работы Этапу N 2 выполнены в полном объеме и считаются принятыми ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" по одностороннему акту сдачи приемки выполненных работ, оформленным за N 2 от 31.05.2018.

После подачи искового заявления ООО "ПИКСАР" стало известно об имеющейся задолженности перед ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" в размере 650 000,00 рублей по Договору N 17-27-15 от 02.07.2015. Задолженность по Договору N 11-27-15 от 02.07.2015 не является предметом судебных разбирательств между ООО "ПОЗЕМПРОЕКТ" и ООО "ПИКСАР" и не связано с предметом спора по настоящему делу.

В связи с изложенным ООО "ПИКСАР" 08 октября 2018 года произвело зачет встречных однородных требований с ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" по Договору N 08/01-2017 от 22.08.2017 (должником по которому является ООО "ПРДЗЕМПРОЕКТ") и по Договору N 11-27-15 от 02.07.2015 (должником по которому является ООО "ПИКСАР").

В результате проведения взаимозачета сумма задолженности ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" перед ООО "ПИКСАР" по Договору N 08/01-2017 от 22.08.2017 считается частично исполнена, а именно на сумму 650 000,00 рублей (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Сумма задолженности ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" перед ООО "ПИКСАР" по Договору N 08/01-2017 от 22.08.2017, после проведения частичного взаимозачета, составляет 1 310 000,00 рублей (Один миллион триста десять тысяч) рублей.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 08/01-2017 от 22.08.2017 в случае нарушения заказчиком срока оплаты платежей, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, исполнитель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты, что по расчету истца, проверенного судом, составляет 156 800 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-179290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова