Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-37527/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-179290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г.

по делу N А40-179290/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1334),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиксар" (ОГРН 1077761763640, ИНН 7733627162, адрес: 125124, город Москва, Ямского Поля 3-я улица, дом 2 корпус 1, офис 201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подземпроект" (ОГРН 1057749417197, ИНН 7743578813, адрес: адрес: 125040, город Москва, Ямского Поля 3-я улица, дом 2 корпус 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Онопко Е.С. по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: Панин А.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМПРОЕКТ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 1 310 000 руб. задолженности по Договору N 08/01-2017 от 22.08.2017, 156 800 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда от 24 декабря 2018 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 203 961,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 заявление истца удовлетворено в части, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМПРОЕКТ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 1 310 000 руб. задолженности по Договору N 08/01-2017 от 22.08.2017, 156 800 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда от 24 декабря 2018 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных заседаниях между обществом с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" и Цитриковым Александром Евгеньевичем был заключен Договор оказания юридических и консультационных услуг от 28.05.2018.

Кроме того, между Цитриковым Александром Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору оказания юридических и консультационных услуг от 28.05.2018 от 28.08.2018.

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 18.02.2019.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 18.02.2019, п/п N 200 от 25.02.2019, п/п N 201 от 25.02.2019, счетом N С2019-01-17667 от 06.03.2019, п/п N 286 от 06.03.2019, счетом N 190 на оплату от 05.03.2019, справкой N 77/776-н/77-2019-6-333 от 06.03.2019, п/п N 272 от 05.03.2019,

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы, которые подтверждаются почтовыми кассовыми чеками.

Таким образом, судебными издержками истца по делу являются расходы на оплату услуг представителя для участия в заседаниях двух инстанций по указанному делу.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично - в размере 150 000 руб.

При этом суд исходил из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что анализ документов и написание претензии не относятся к судебным расходам в силу ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные на подготовку досудебной претензии признаются судебными издержками.

Так, согласно п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть, для того, что бы ООО "ПИКСАР" смогло реализовать право на защиту своих интересов в судебном порядке Истцу необходимо было подготовить юридически обоснованную досудебную претензию, которая и была подготовлена в рамках Договора оказания консультационных и юридических услуг от 28.05.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в рассмотрении такого заявления не могут быть взысканы в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с п. 8 постановления пленума верховного суда российской федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из изложенного Верховный Суд Российской Федерации признает судебными издержками расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек и с участием представителя в судебных заседания по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

ООО "ПИКСАР" соблюдены все рекомендации, предусмотренные п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, в том числе связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении вопроса о разумности суммы заявленных судебных расходов суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму до 150.000,00 руб., что говорит о правильном применении судом первой инстанции действующего законодательства РФ и законности принятого решения.

Ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции также было заявлено о том, что при рассмотрении аналогичного дела (А40-179299/2018) судебные расходы были взысканы в меньшем размере (100.000,00 руб.), что по мнению Ответчика должно являться основанием для уменьшения суммы судебных расходов по настоящему делу. ООО "ПИКСАР" полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному факту при принятии решения. Полагаем, что в силу действующего законодательства, судебный акт по делу А40-179299/2018 не может быть принят за основу при принятии решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 20.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-179290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова