Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-6694/20 по делу N А40-61514/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-61514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Ягоды Карелии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40- 61514/18, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. по иску Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Ягоды Карелии" (188523, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лопухинка,) к ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" (115054, г. Москва) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Абдулов И.В. по доверенности от 03.02.2020 г N 22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении иска СППСК "Ягоды Карелии" к ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" о взыскании страховое возмещение отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ООО "КредендоИнгосстрах Кредитное Страхование" в пользу СППСК "Ягоды Карелии" страховое возмещение в сумме 6 299 841,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 52 199,21 руб.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Ягоды Карелии" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 786.530 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г по делу N А40-61514/18 требования удовлетворены частично, с ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Ягоды Карелии" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 200.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Ягоды Карелии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части неполного удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оригинал которого приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: акт N 1 от 28.06.2019 г, договор поручения от 11.10.2017 г, платежные поручения: N 1043 от 12.10.2017 г на сумму 200 000 руб., N 1066 от 29.10.2018 г на сумму 85 000 руб., N 1223 от 12.12.2018 г на сумму 100 000 руб., N 198 от 25.02.2019 г на сумму 100 000 руб., N 530 от 28.06.2019 г на сумму 301 530 руб., копии судебных актов (т. 9 л.д. 8-16).

Согласно договору поручения от 11.10.2017 г, поверенный (адвокат Терехов Игорь Юрьевич) принимает на себя обязанности по оказанию доверителю (Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Ягоды Карелии") консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве истца по вопросам оспаривания отказа страховщика ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" в выплате страхового возмещения по застрахованным доверителем рискам ненадлежащего исполнения (неисполнения) иностранным контрагентом обязательств по договору поставки доверителем переработанной сельскохозяйственной продукции (контракту) в виде убытков от неплатежа покупателя (контрагента доверителя), взыскания со страховщика в пользу доверителя суммы страхового возмещения по заключенному доверителем с указанным страховщиком договору страхования экспертных кредитов N 288.11.2016-ЭК от 13.12.2016 г. (далее- договор, т. 9 л.д. 9-10).

Стороны данного договора в п. 7 согласовали стоимость вознаграждения за оказанные услуги в размере 786 530 руб. за ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Адвокатом Тереховым И.Ю. обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени заявителя: от 03.07.2018 г, от 10.09.2018 г с вынесением резолютивной части решения. Представителем Зайцевым В.В. по доверенности от 12.01.2018 г от имени истца обеспечено участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 8 л.д. 130).

Представителями истца Тереховым И.Ю. по доверенности от 12.01.2018 г и Зайцевым В.В. по доверенности от 12.01.2018 г обеспечена явка в Арбитражном апелляционном суде Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

В суде первой инстанции по рассмотрению заявлению истца о взыскании судебных расходов от имени заявителя представлял интересы представитель Терехов И.Ю. по доверенности от 12.01.2018 г. Данные сведения отражены в протоколах предварительного и судебных заседаниях и аудио- протоколам.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 786.530 руб. за участие представителя заявителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 200.000 руб., который в данном случае является разумным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 786.530 руб. доказано истцом, в том числе, путем представления документов: : акт N 1 от 28.06.2019 г, договор поручения от 11.10.2017 г, платежные поручения: N 1043 от 12.10.2017 г на сумму 200 000 руб., N 1066 от 29.10.2018 г на сумму 85 000 руб., N 1223 от 12.12.2018 г на сумму 100 000 руб., N 198 от 25.02.2019 г на сумму 100 000 руб., N 530 от 28.06.2019 г на сумму 301 530 руб., копии судебных актов (т. 9 л.д. 8-16).

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен Девятым арбитражным апелляционным судом частично в пользу истца, и оставлен в силе судом кассационной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 786 530 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Согласно материалам дела, дополнительные процессуальные вопросы судом не рассматривались, у сторон, в том числе, у истца, дополнительных доказательств, пояснений не запрашивалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции все процессуальные документы подписаны председателем СППСК "Ягоды Карелии" Самохваловым М.И., тем самым роль представителя Терехова И.Ю. заключалась в присутствии в судебных заседаниях и устной поддержке позиции истца. Факт присутствия в судебных заседаниях представителя истца подтверждается протоколами

Как правильно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 200 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 200 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции принято во внимание заявление истца о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, сопоставлена выполненная работа с учетом характера и сложности настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40- 61514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина