Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-2063/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-114902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ "Главгосэкспертиза России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-804) по делу N А40-114902/18

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1127746756631), ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

о признании недействительными пунктов 4.2. государственных контрактов от 30 декабря 2015 года N N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС, 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08 июля 2016 года) и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 239 034 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Полякова О.В. по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: 1) Садовникова В.Я. по доверенности от 29.12.2018, 2) Мешалкин А.А. по доверенности от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ", ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - ответчики) о признании недействительными пунктов 4.2. государственных контрактов от 30 декабря 2015 года N N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС, 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08 июля 2016 года) и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 239 034 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФАУ "Главгосэкспертиза России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку включение условий, содержащихся в п. 4.2 государственных контрактов противоречит законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком, ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (заказчиком), заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС.

Пунктами 1.1., 1.2. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий "Космодром "Восточный" Строительство административного (делового) комплекса космодрома", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Кроме того, одновременно с проведением государственной экспертизы исполнитель по государственному контракту от 30.12.2015 N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации.

Результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Стоимость работ по государственному контракту составила 4 215 434 руб. 57 коп.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель приступает к проведению государственной экспертизы представленной проектной документации и в течение 60 дней подготавливает заключение при условии:

- получения исполнителем контракта, подписанного заказчиком (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2015 года);

- получения исполнителем подписанного заказчиком государственного контракта от 30.12.2015 N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ на проведение государственной экспертизы проектной документации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ по государственному контракту N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС на сумму 4 215 434 руб. 57 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 11 октября 2016 года.

Кроме того, 30 декабря 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком, ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (заказчиком), заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ.

Пунктами 1.1., 1.2. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Космодром "Восточный" Строительство административного (делового) комплекса космодрома", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по государственному контракту от 30 декабря 2015 года N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС проводит государственную экспертизу указанной проектной документации.

Результатом проверки достоверности определения сметной стоимости является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

До включения норматива цены конструктивного решения в федеральный реестр сметных нормативов оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, проводится в целях установления их соответствия иным сметным нормативам (в том числе элементным сметным нормам), включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Стоимость работ по государственному контракту составила 23 600 руб.

Пунктами 4.2. государственных контрактов от 30 декабря 2015 года N N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС, 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08 июля 2016 года) предусмотрено, что оплата работ по контракту будет произведена заказчиком в 2016 году в размере 100 % стоимости работ, указанной в пунктах 4.1. государственных контрактов, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее, чем через 10 дней и не позднее, чем через 30 дней с даты внесения изменений в федеральную адресную инвестиционную программу на 2016 год по объектам подпрограммы; "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный"; Федеральной целевой программы "Развитие российский космодромов на 2006-2015 годы". Основанием для оплаты является выставленный исполнителем заказчику счет".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что пункты 4.2. государственных контрактов от 30.12.2015 N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС и N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 N 1) являются недействительными, поскольку противоречат существу возмездного договора, который предусматривает безусловную обязанность заказчика по оплате, связывая ее с фактом предоставления оказанных услуг/выполненных работ со стороны контрагента, а не с фактом совершения действий третьими лицами. Исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых ей работ поставлено в зависимость от действий лиц, не являющихся стороной обязательства, в связи с чем, по мнению истца, указанные отлагательные условия контрактов, противоречат закону и не подлежат применению.

В качестве правового обоснования требования о недействительности пунктов государственных контрактов истец сослался на положения статей 166, 168 ГК РФ, части 5 статьи 161 БК РФ.

Между тем, требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделок, по правилам статьи 65 АПК РФ, лежит на истце. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и ч. 2 ст. 72 БК РФ, согласно которой государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка читается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В случае ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящим от воли одной из сторон.

Содержащееся в пунктах 4.2. государственных контрактов от 30.12.2015 N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС и N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 N 1) отлагательное условие об оплате не позднее, чем через 30 дней с даты внесения изменений в федеральную адресную инвестиционную программу на 2016 год по объектам подпрограммы; "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный"; Федеральной целевой программы "Развитие российский космодромов на 2006-2015 годы", носит объективный характер (не зависит от воли сторон).

Право участников гражданских правоотношений на заключение сделок, содержащих отлагательные условия, в том числе, зависящих от воли сторон, предусмотрено п. 1 ст. 157 и ст. 327.1 ГК РФ.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в пунктах 4.2. государственных контрактов от 30.12.2015 N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС и N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 N 1), не находятся исключительно во власти ответчиков, стороны государственных контрактов имели право изложить условия, определяющие порядок оплаты работ так, как это указано в пунктах 4.2. государственных контрактов от 30.12.2015 N 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС и N 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 N 1).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что редакция указанных пунктов не противоречит законодательству, в связи с этим оснований для признания указанных условий недействительными не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона по общему правилу обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности этого возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Следовательно, суд вправе и по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, предусмотренные законом.

Поскольку в признании оспариваемых пунктов государственных контрактов недействительными отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки в данном случае не имеется.

Кроме того, применение последствий в отношении части сделки, как заявлено истцом, законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку включение условий, содержащихся в п. 4.2 государственных контрактов противоречит законодательству, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и части 2 статьи 72 БК РФ, согласно которой государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обязательства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В случае статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящим от воли одной из сторон.

Между тем, содержащееся в пунктах 4.2. государственных контрактов отлагательное условие об оплате носит объективный характер (не зависит от воли сторон).

Редакции пунктов 4.2. государственных контрактов не могут быть признаны ничтожными, поскольку они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Кроме того, Истец также не доказал, что законодательством Российской Федерации допускается применение последствий недействительности в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40- 114902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова