Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-71568/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6107/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-76138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-76138/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по заявлению Акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Росимущество; 2) ТУ Росимущества по Москве; 3) Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Швецов К.В. генеральный директор, Котлов В.В. по доверенности от 28.12.2018;
от заинтересованного лица:	Арутюнян И.С. по доверенности от 26.12.2018;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский завод электромонтажных изделий" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, оформленного уведомлением от 28.02.2018 г. N 77/011/223/2017-3898, 3913, 3900, 3904, 3906, 3908, 3909, 3910, 3912, 3902 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 449,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 1, к/н N 77:04:002006:1149; нежилое здание площадью 1 788,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 2, к/н N 77:04:002006:1150; нежилое здание площадью 28 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 3, к/н N 77:04:002006:1151; нежилое здание площадью 41,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 4, к/н N 77:04:002006:1152; нежилое здание площадью 446,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 5, к/н N 77:04:002006:1153; нежилое здание площадью 545,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 8, к/н N 77:04:002006:1156; нежилое здание площадью 30,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 9, к/н N 77:04:002006:1157; нежилое здание площадью 54,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 10, к/н N 77:04:002006:1158; нежилое здание площадью 449,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 11, к/н N 77:04:002006:1159; нежилое здание площадью 948,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 13, к/н N 77:04:002006:1161 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней. Указывает на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Общества поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, 17.08.2017 г. Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Стахановская, д. 8 стр. 1-5, 8- 11, 13.

Письмом от 30.08.2017 г. Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности (ранее возникшего права) на спорные объекты недвижимости, указав, что в представленных документах отсутствует информация о способе приватизации имущества по вышеуказанным адресам, в связи с чем, установить соответствие совершенных сделок законодательству, действовавшему в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент ее совершения, не представляется возможным.

Заявителем к ранее представленным документам были предоставлены план приватизации с актом оценки объектов недвижимого имущества, распоряжения ГКИ России, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.

Письмом от 28.02.2018. Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности, сославшись на ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав на не устранение причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено, что АО "МЗЭМИ" создано в порядке преобразования государственного предприятия и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 08.06.1994.

Доводы жалобы о расхождении площадей представленных к регистрации объектов недвижимости в представленных документах и сведениях ЕГРН в отношении строений по адресам: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 8 и г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр.13, а также на нарушение порядка приватизации и предоставления документов для регистрации, не принимаются коллегией.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные на регистрацию документы не содержали противоречий относительно площади зданий.

Неточность при указании площади в свидетельствах о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 19.05.1997 г. (стр.8 - 508,3 кв. м, стр. 13 - 944,7 кв.м) не препятствует индивидуализации объектов, поскольку данные свидетельства выдавались на основании постановления Правительства Москвы от 18 апреля 1995 г. N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав", и имели целью разграничение имущества, составляющего государственную собственность и собственность приватизированных предприятий.

Довод о возможных нарушениях в ходе приватизации был предметом судебной проверки и обоснованно был отклонен ввиду явной необоснованности.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на положения ст.217 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

Однако, первая часть ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года, в то время как приватизация имела место в 1994 году.

Довод о нарушении требований п.3 ст.21 Закона о государственной регистрации недвижимости также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку права и обязанности АО "МЗЭМИ" в отношении объектов недвижимости возникли не из сделки, а из акта государственного органа (ст.3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, ст. 8 ГК РФ).

Следовательно, требования о предоставлении подлинников документов, отражающих содержание сделки, применению не подлежит.

Более того, пунктом 156 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 г. N 278, установлено, что копии соответствующих актов предоставляются в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Данные требования заявителем были выполнены.

Таким образом, коллегией рассмотрены основные доводы жалобы, которые также заявлялись в суде первой инстанции и, которым дана верная оценка в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания, препятствующие проведению государственной регистрации права, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, законности принятых им решений и, на наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-76138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева