Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1091/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-16954/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-246112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-246112/16 вынесенного судьей Маслова С.В. (150-2231) по заявлению Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507);

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Капельмейстер" (ОГРН 1027739174297) третьи лица:

Префектура Северного административного округа Комитет государственного строительного надзора г. Москвы Управление Росреестра по Москве о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы Зайцева Т.Б. по доверенности от 26.12.2018 г.;

от ответчика: Дьяченко В.А. по доверенности от 01.12.2016 г.;

Иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 года в исковом заявлении Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "Капельмейстер" (далее - ответчик) отказано.

25 июля 2018 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Капельмейстер" поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек за проведение судебной строительно-технической экспертизы 65 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года заявленные ООО "Капельмейстер" требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласившись с принятым определением подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивирует свои доводы тем, что размер взыскиваемых судебных расходов является не разумным, исходя из уровня сложности дела, объема проведенной работы и продолжительности рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи N 77/1954-2016 от 30 ноября 2016 года.

В обосновании понесенных расходов ответчик предоставил в суд следующие доказательства: квитанции к приходному кассовому ордеру N 726 от 05 декабря 2016 года на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 754 от 16 декабря 2016 года на сумму 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 289 от 25 мая 2018 года на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ N 1 от 12 декабря 2016 года, акт выполненных работ N 2 от 20 апреля 2018 года, акт выполненных работ N 3 от 13 июля 2018 года.

Таким образом, общая сумма расходов на оказание юридических услуг составила 650 000 рублей.

Представленные истцом документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций (л.д.35 -39)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года судом перечислены на расчетный счет ООО "Норматив" денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы. В связи с указанным, данная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика в размере 65 000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, общая сумма судебных издержек на оплату юридических услуг и проведение экспертизы составляет 715 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что подтверждается документально.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-246112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.