Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-53558/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-42207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВО "Станкоимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-42207/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску АО "Станкопром" (ОГРН 5077746338192)

к Акционерному обществу "ВО "Станкоимпорт" (ОГРН 1047728029051)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Косолапков П.Ю по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика - Пудин И.Н по доверенности от 22.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Станкопром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВО "Станкоимпорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 964 794,82 евро, в том числе: сумма невозвращенных авансов - 4 378 286,28 евро и сумму неуплаченной неустойки - 586 508,54 евро, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 546,75 рублей, начисленные за период с 20.02.2018 по 01.03.2018 на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением с 02.03.2018 г. по день фактической оплаты исходя из ставки Банка России.

Решением от 13.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в размере 4 378 286,28 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 586 508,54 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 623 080,01 рублей, начисленные на сумму 303 232 226,83 рублей с 02.03.2018 г. по день фактической оплаты, в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку их взыскание считает необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.11.15 между АО "Станкопром" (Покупатель) и ОАО "ВО "Станкоимпорт" (впоследствии переименовано в АО "ВО "Станкоимпорт") был заключен договор поставки N 1П15-СТП-СТИ, общая стоимость которого составила 5 865 085,45 Евро, со сроком поставки не позднее 25.10.2016.

Покупатель по платежным поручениям N 4470 от 02.12.2015, NN 4702 - 4705 от 21.12.2015 и NN 1233 - 1236 от 25.05.2016 исполнил обязательства перед ответчиком в части уплаты авансовых платежей за оборудование на общую сумму, эквивалентную 5 278 576,90 Евро

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.3 Договора, АО "Станкопром" письмом от 19.01.2018 N СП/ГД-032 уведомил АО "ВО "Станкоимпорт" о расторжении Договора по истечении 15 рабочих дней со дня направления уведомления по адресу электронной почты info@stankoimport.ru.

Истец в уведомлении также предложил Ответчику добровольно в течение пяти дней со дня расторжения договора возвратить сумму ранее уплаченных авансовых платежей и уплатить неустойку

Уведомление также было направлено ответчику заказным почтовым отправлением, получено им 05.02.2018 и оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что электронное сообщение с уведомлением о расторжении договора было направлено 19.01.2018 в 18.40, то есть за пределами обычного рабочего времени, датой его получения ответчиком следует считать ближайший следующий рабочий день - 22.01.2018.

Последним днем действия договора является 12.02.2018, а срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек 19.02.2018.

Всего истцом было уплачено ответчику авансовых платежей на сумму, эквивалентную 5 524 376,90 евро, из них ответчиком было возвращена как излишне уплаченная сумма, эквивалентная 245 800,00 евро.

В соответствии с пунктом 11.7 договора в случае просрочки поставки Оборудования Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от его стоимости.

Ответчиком в соответствии с Дополнительным соглашением к договору N 4 от 18.05.2017 и письмом истца от 22.05.2017 N СП/АД-811 в счет возврата авансов по договору была уплачена третьему лицу сумма, эквивалентная 900 290,62 евро.

Сумма требований истца в части возврата авансов составила 4 378 286,28 евро в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, а так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 586 508,54 руб. по состоянию на 12.02.2018 г.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму аванса и сумму неустойки), в сумме 706 546,75 руб. за период с 20.02.2018 г. по 01.03.2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 395, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку доказательств возврата денежных средств или поставки товара ответчиком не представлено; произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса и удовлетворил требование взысканию в размере 623 080,01 руб. (вместо заявленных 706 546,75 рублей).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку при заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и данный довод не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-42207/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан