Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71489/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-7222/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-67985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-67985/2018, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа "Академическая гимназия" (ОГРН 1177700003920, юр.адрес: 107014, г. Москва, ул. Б. Тихоновская, д. 18) о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошкина Д.Н. (доверенность от 22.05.2018)

от ответчика: Грищенко В.В. (доверенность от 28.09.2018), Калетина Л.А. (доверенность от 07.04.2017)

от третьего лица: Алпатова М.Г. (доверенность от 03.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 9 462 799 руб. 25 коп., неустойки в сумме 401 077 руб. 11 коп. за период с 19.01.2018 по 04.04.2018, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.04.2018 г. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 10 декабря 2018 г. в иске отказано.

Суд исходил из того, что акт проверки и акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением закона, поскольку ответчик не извещался о проведении проверки, а Морозова Г.В. не является уполномоченным представителем потребителя, при этом акты о неучтенном потреблении должны составляться непосредственно в момент проверки по месту нахождения энергопринимающих устройств.

Истец и третье лицо не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку проверка проведена без нарушений, акты о неучтенном потреблении составлены в установленном законом порядке и являются надлежащим доказательством неучтенного потребления электроэнергии.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца и третьего лица не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 18.12.2014 г. N 93561970, по которому истец поставляет ответчику электроэнергию, которую последний обязан оплачивать в установленном договором и законом порядке.

По результатам выявленного сетевой организацией безучетного потребления электроэнергии истец обратился к ответчику с претензией, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено, соответствующая проверка проведена третьим лицом, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 04 декабря 2017 года (т.1 л.д.31), которым выявлено;

истечение срока межповерочного интервала трансформатора тока; учет электроэнергии по прибору учета N 122086 производится не верно (не ведется учет по фазе "С" прибора учета); отсутствует контакт проводника вторичной токовой цепи с клеммой;

учет электроэнергии по прибору учета N 009949 производится не верно (не ведется учет по фазе "С" прибора учета); не подключен проводник вторичной токовой цепи к клемме;

отсутствуют пломбы на трансформаторах тока указанных расчетных приборов учета.

Данные нарушения свидетельствуют о вмешательстве в работу системы учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которой возложена на потребителя, что в силу пункта 2 Основных положений является безучетным потреблением электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не извещался о проведении проверки, а Морозова Г.В. не является уполномоченным представителем потребителя, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акт проверки подписан заведующей Морозовой Г.В., полномочия которой явствовали из обстановки и которая не заявила замечаний при составлении акта, в том числе относительно отсутствия у нее компетенции в рассматриваемом вопросе (т.1 л.д.32).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен при составлении акта проверки о необходимости явки представителя для составления актов о неучтенном потреблении. Однако ответчик явки полномочного представителя для составления актов о неучтенном потреблении не обеспечил (явившийся директор Калетина А.А. не представил соответствующих полномочий), что зафиксировано незаинтересованными лицами в актах (т.1 л.д.33, 36).

Вывод суда первой инстанции о том, что акты о неучтенном потреблении должны составляться непосредственно в момент проверки по месту нахождения энергопринимающих устройств, противоречит Основным положениям, которые не содержат таких требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание актов о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, что не опровергнуто ответчиком.

Из расчетных листов к актам о неучтенном потреблении следует, что истцом учтены оплаченные объемы электроэнергии.

Ответчик правильность определения объема электроэнергии и ее стоимости не оспорил.

Неустойка начислена правомерно, расчет проверен судом, является правильным, что так же ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика не опровергают факта безучетного потребления электрической энергии и не могут служить основанием к отказу в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-67985/2018 отменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа "Академическая гимназия" (ОГРН 1177700003920) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) долг в сумме 9 462 799 руб. 25 коп., неустойку в сумме 401 077 руб. 11 коп. за период с 19.01.2018 по 04.04.2018, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.04.2018 г. по день фактической оплаты, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 75 319 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа "Академическая гимназия" (ОГРН 1177700003920) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И.Левченко